Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1358 K.2024/3448

Mahkemesi'nce verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 12.09.2023 tarihli İddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Gaziantep 9.Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.11.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 17 yıl 2 ay 7 gün hapis ve 34.360,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir. 3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesi'nin, 21.12.2023 tarihli kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz istemi; cezada yapılan teşdit oranının yerinde olmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, ilişkindir. 2. Sanığın temyiz istemi; suçun sübutuna, tanık beyanlarını kabul etmediğine ve hakkında beraat kararı verilmesi gerktiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü İncelemeye konu olay; sanığın torbacılık yöntemi ile uyuşturucu madde ticareti yaptığı, yakalanmamak için farklı adresler kullandığı, yine plakası tespit edilemeyen araç ve motosikletle uyuşturucu madde satışı yaptığı, bu nedenle fiziki takibin yetersiz kalması nedeniyle, sanığın kullandığı cep telefonu numarası hakkında usulüne uygun alınan İletişimin Tespiti, Dinlenmesi,

Kayda alınması ve Sinyal Bilgilerinin Değerlendirilmesi kararına istinaden, sanığın 06.04.2023 tarihinde cep telefonu ile iletişim kurduğu şahsa uyuşturucu madde satışı yapacağına ilişkin görüşme yaptığı ve görüşme içeriğinde buluşma yeri olarak belirtilen yere kolluk ekibinin intikal ettiği, sanığın motosikletiyle Şehit ...

İmam Hatip Lisesi'ne 28 metre mesafede, tanık ....'ye yufka ekmek içinde net 0,5 gr metamfetamin maddesini, 400,00 TL karşılığında verdiği; yine sanığın 03.05.2023 tarihinde cep telefonu ile iletişim kurduğu şahsa uyuşturucu madde satışı yapacağına ilişkin görüşme yaptığı ve görüşme içeriğinde buluşma yeri olarak belirtilen yere kolluk ekibinin intikal ettiği, sanığın yaya halde geldiği, aracı içinde bulunan tanık ....'ye şoför mahalli camından net 1,0 gr metamfetamin maddesini, 300,00 TL karşılığında vermesi nedeni ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay, olgu ve kararda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın torbacılık yöntemi ile uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin bilgi edinilmesi, İletişimin Tespiti, Dinlenmesi, Kayda alınması ve Sinyal Bilgilerinin Değerlendirilmesi kararına istinaden cep telefonu ile yaptığı aramalardan uyuşturucu madde satışı yapacağına dair görüşme kayıtlarının tespit edilmesi,

06.04.2023 ve 03.05.2023 tarihlerinde para karşılığı uyuşturucu madde satışı yaptığının tespit edilmesi ve sanığın kovuşturma aşamasında alınan savunmasında ikrar içerikli beyanda bulunması ile tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında, İlk Derece Mahkemesi'nin ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 2023/2299 Esas, 2023/539 Karar ve 21.12.2023 tarihli kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi