Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/13609 K.2024/4784

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 12.10.2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiştir.

Sanığın denetim süresi içerisinde uyuşturucu madde kullanmaya devam ettiğinin hastane raporu ile tespit edildiği ve bu suretle yükümlülüklerini ihlal ettiği gerekçesiyle Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 04.05.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2.Denizli

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.07.2016 tarihli 2016/773 Esas, 2016/810 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, hakkında yükümlülük yüklenmeden erteleme kararı verilmesine rağmen 2 yıl denetime tabi tutulduğuna, cezalandırılma gerekçesinin inandırıcı olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, 27.05.2015 tarihinde sanığın üzerinde uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, sanığın denetim süresinde uyuşturucu madde kullanmaya devam etmek suretiyle yükümlülüklerini ihlal ettiği, böylece sanığın kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararını ihlal etmek suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

İddianame başlığında suç tarihi ve yeri bölümüne, suç tarihi olarak 27.05.2015 tarihi yanında ayrıca 09.09.2015 tarihi yazılmış ise de, iddianame içeriğinde sanığın 09.09.2015 tarihli eylemine ilişkin herhangi bir anlatım bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede.

1.Sanık hakkında verilen 12.10.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa, Denizli D Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda, 16.10.2015 tarihinde tebliğ edildiği, kararın başka bir suçtan hükümlü bulunan sanığa cezaevinde tebliğ edilmesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi (5271 sayılı Kanun) Kanunu'nun 35 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince "ilgili taraf serbest olmayan bir kişi veya tutuklu ise tebliğ edilen karar kendisine okunup anlatılır" düzenlemesi uyarınca, kararın sanığa okunup anlatılmadığı, bu nedenle tebligatın 5271 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yöntemince yapılmadığı,

bu husus gözetilmeksizin yapılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın uyuşturucu madde kullanımına devam ederek yükümlülüklerine uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertlenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle,

5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2.Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlandıktan sonra Denizli Devlet Hastanesine sevk edilen sanığın 13.01.2016, 27.01.2016, 10.02.2016, 24.02.2016, 09.03.2016 ve 23.03.2016 tarihlerindeki tahlil sonuçlarının pozitif çıktığı tespit edilerek tedavisinin olumsuz sonuçlandığı gerekçesi ile dosyasının kapatıldığı anlaşılmakla; bahsi geçen hastane yazısının ekindeki tahlil sonuçlarının denetime imkan verecek şekilde dosya içerisinde bulundurularak sanığın hukuki durumunun tayini yerine, eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR