Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/13684 E. , 2024/9398 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1797 E., 2020/1782 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönel
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/13684 E. , 2024/9398 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1797 E., 2020/1782 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKİ SÜREÇ A. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 18.10.2019 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 63 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. B. Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.02.2019 tarihli ve 2018/606 Esas, 2019/108 Karar sayılı kararı ile değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşme karar verilmiştir. C. Kararın Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 08.12.2020 tarih, 2019/1797 Esas, 2020/1782 Karar sayılı kararı ile sanığın beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; Tanık Ö.A.O'nun soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan beyanında; kendisinde bulunan uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını belirtmesi, tanığın sanığın evine gidip 2-3 dakika gibi kısa bir süre kaldıktan sonra çıktığı ve fiziki takip sonucu yakalandığı, tanıktan uyuşturucu madde ele geçirilmiş olmasına rağmen sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet yerine beraatine ilişkin kararın bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Kolluk kuvvetlerine yapılan ihbarda, açık kimliği bilinmeyen ismi ... olan şahsın **** adreste esrar sattığı bilgisi alınması üzerine ihbarda geçen adresin çevresinde tertibat alınarak fiziki takibe başlandı, ihbardaki adrese tanık Ö.A.O. geldiği ve içeri girdiği, yaklaşık 2-3 dakika sonra ikametten çıkış yaptığı, ardından tanığın yakalandığı üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda uyuşturucu maddeyi teslim ettiği, ardından sanık ...'un ikametinde usulüne uygun arama yapıldığı, arama da herhangi bir suç ve suç unsuruna rastlanılmasa da sanık hakkında uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı; Adana Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğü'nden aldırılan 17.09.2018 tarihli uzmanlık raporunda esrar elde edilmesine elverişli kenevir bitkisi parçaları olduğu, 28.09.2018 tarihli Mersin Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Parmak İzi Geliştirme Laboratuvarı Büro Amirliği'nin uzmanlık raporuna göre tanıktan ele geçirilen bir adet beyaz renkli kitap sayfası üzerinde elde edilen 6 adet parmak izinin iki tanesinin tanık Ö.A.O.'ya ait olduğu tespit edilmiştir. Sanık ... savunmalarında, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, Ö.A.O isimli kişiyi tanıdığını, samimiyeti olmadığını, Ö.A.O isimli kişiye uyuşturucu satmadığını, uyuşturucu madde kullandığını, Ö.A. isimli kişi ile birlikte bir kaç kez uyuşturucu maddeyi kullandıklarını, beyan etmiştir. Tanık Ö.A.O. ise; bir arkadaşı aracılığı ile sanık ile tanıştığını, bir kaç kez sanığın evine gittiğini, olay günü ticaret lisesinin oradan bir şahıstan 50 TL'ye uyuşturucu aldığını, sonrasında sanığın yanına gittiğini, sanığın ikametinde 5-6 kişinin alkol aldıklarını gördüğünü, hazırlıkta bahsettiği ...'un huzurdaki sanık olmadığını beyan etmiştir. Sanığın tüm aşamalarda alınan savunmalarında, uyuşturucu madde kullandığını, uyuşturucu ticareti yapmadığını, tanık Ö.A'ye uyuşturucu madde satmadığını, suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmakla; sanığın yapılan üst aramasında uyuşturucu madde ele geçirilemediği, ikametinde yapılan arama da herhangi bir uyuşturucu madde ele geçirilmediği, sanık hakkında soyut ihbar dışında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yolunda somut delil olmadığı, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu beyan ettiği, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı yolunda somut bir fiziki takip ve görgünün olmadığı, tutanak tanıklarının anlatımları ve fiziki takip tutanağı ile anlaşılmış olup, sanık hakkında soyut ihbar ve tanık Ö.A.O.'nun hazırlık aşamasında üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri sanıktan aldığına dair soyut beyanı olduğu bu beyanından da daha sonradan döndüğü ve sanıktan uyuşturucu madde almadığını beyan ettiği anlaşılmakla, tanıktan ele geçirilen uyuşturucu maddenin sarılı olduğu kağıt parçası üzerinde yapılan inceleme de sanığın parmak izinin de çıkmadığından sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturduğu konusunda vicdani kanı oluşarak, sanığın daha önce işlediği Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/1359 sayılı soruşturma kapsamında kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği sanığın dava konusu eylemi erteleme süresi içerisinde işlediği anlaşılmakla soruşturma ve kovuşturma konusu yapılamayan ihlal eylemi hakkında kamu davasının düşmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, uyuşturucu kullandığına ilişkin toksikoloji raporu bulunmayan ve üzerinde, uhdesinde uyuşturucu veya uyarıcı madde bulunmayan sanığın, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma da bulunmadığı gözetildiğinde sanığın beraati yerine düşme kararı verilmiş olması, hukuka aykırı olup, duruşma açmaksızın ilk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Sanığın beyanları, tanık beyanları ve tüm dava dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı ve inceleme konusu ... bakımından sanığın beraatine dair karar verilmesi konusundaki Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısnın temyiz talebi yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 08.12.2020 tarih, 2019/1797 Esas, 2020/1782 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2024 tarihinde karar verildi.