Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/13689 E. , 2024/9401 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/216 E., 2020/593 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak,kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair karar TEBLİĞNAME G
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/13689 E. , 2024/9401 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/216 E., 2020/593 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak,kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair karar TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.Sanık hakkında, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.12.2018 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanunu’nun 191 inci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Diyarbakır 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.09.2019 tarihli ve 2018/967 Esas, 2019/620 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 58 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. C. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.10.2020 tarihli ve 2020/216 Esas, 2020/593 Karar sayılı kararı İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusuna ilişkin olarak duruşma açmadan yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; " Olay tarihinde kendine zarar vermeye çalışan bir şahıs olduğu anonsu üzerine olay yerine gelen kolluk kuvvetlerinin sanıkla karşılaştıkları olay yerinde ve sanığın üzerinde herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı, sanığın beyanına göre şahsın kendini iyi hissetmemesi üzerine hastaneye götürüldüğü, hastanedeki doktora kullandığı psikiyatri ilaçlarının yan etki yaptığını söylemesi üzerine yaptırılan idrar testinde esrar (THC) etken maddesine rastlandığı bunun üzerine sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak suçundan iddianame düzenlenerek kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, Türk Ceza Kanunu'nun 192. maddesinin 4. fıkrasında resmi makamların bilgi ve haberi olmadığı aşamada kendi beyanı ile suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşılan sanık hakkında cezaya hükmolunmaz düzenlemesinin bulunduğu, somut olayda ise sanığın olay tarihinde iki şişe kolonya ile intihar girişiminde bulunduğu esnada kolluk kuvvetlerince karakola götürüldüğü, karakolda kendisini iyi hissetmeyince devlet hastanesine kaldırıldığı ve muayeneyi yapan doktora psikiyatri ilacı kullandığını beyan ederek şüphe üzerine yaptırılan idrar testinde esrar (THC) etken maddesine rastlanıldığı ve sanık hakkında atılı suçtan soruşturmaya başlanıldığı, bu aşamada sanığın etkin pişmanlık göstererek resmi makamlara veya sağlık kuruluşlarına başvurusunun bulunmadığı, tüm dosya kapsamına göre delillerin takdirinde hataya düşülerek sanık ... hakkında şartları oluşmadığı halde Türk Ceza Kanunu'nun 192. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanarak sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmıştır." III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; sanığın uyuşturucu madde kullandığı iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay, yakalama tutanağına göre sanığın yakalanmasından sonra usulüne uygun olarak alındığı anlaşılan idrar örneği üzerinden yapılan inceleme sonucunda sanığın dosyada yer alan 14.05.2018 tarihli laboratuvar raporu kapsamında THC esrar sonucunun pozitif olmasına rağmen sanığın kendisini suçtan kurtarmaya yönelik soyut beyanlarına itibar edilmemiş ve sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Olay tarihinde kendine zarar vermeye çalışan bir şahıs olduğu anonsu üzerine olay yerine gelen kolluk kuvvetlerinin sanıkla karşılaştıkları olay yerinde ve sanığın üzerinde herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı, sanığın beyanına göre şahsın kendini iyi hissetmemesi üzerine hastaneye götürüldüğü, hastanedeki doktora kullandığı psikiyatri ilaçlarının yan etki yaptığını söylemesi üzerine yaptırılan idrar testinde esrar (THC) etken maddesine rastlandığı bunun üzerine sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak suçundan iddianame düzenlenerek kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda sanığın cezalandırılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; resmi makamların bilgi ve haberi olmadığı aşamada kendi beyanı ile suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşılan sanık hakkında, ceza verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verildiğinden ilk derece mahkemesinin mahkumiyet kararı kaldırılarak sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Sanığın beyanları, ekspertiz raporları ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilere uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği ve inceleme konusu ... bakımından 5237 sayılı Kanun'un192 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi konusundaki Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının temyiz talebi yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünün açıklanan nedenle, başkaca yönleri incelenmeyen Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.10.2020 tarihli ve 2020/216 Esas, 2020/593 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2024 tarihinde karar verildi.