Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1369 K.2024/4191

Mahkemesi'nce verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.02.2023 tarihli İddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan kamu davası açılmıştır. 2. İstanbul 41.Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 09.06.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 18 yıl hapis ve 90.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesi'nin, 25.09.2023 tarihli kararı ile, İlk Derece Mahkemesi'nce sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün, sanık hakkında takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerekçesinin karar yerinde gösterilmemesi nedeniyle, bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine İstanbul 41.Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 09.11.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 15 yıl hapis ve 75.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 5. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesi'nin, 12.12.2023 tarihli kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek, 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği suçta kullanılan eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; suçun sübutuna, yeterli delil bulunmadığına, delillerin hukuka aykırı olarak toplandığına, sanığın uyuşturucu maddeyi kullanmak için bulundurduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesi'nin kabulü.

İncelemeye konu olay. 2022/5296 Soruşturma numarası ile tanık A.Ş.'nin zorla araca bindirilmesi olayı ile ilgili müşteki olarak alınan beyanında, sanıktan kullanmak amacıyla uyuşturucu madde satın almak üzere sanığın evinin önüne gittiğini belirtmesi üzerine, kolluk görevlilerince sanığın evinin önünde konum alınarak yapılan çalışmalarda, tanık T.Ç.'nin sanığın evinin önüne yaya halde geldiği, bodrum kattan sanığın elini uzatarak tanığa bir şey verdiği görüldüğü,

akabinde tanık T.Ç.'nin Emniyet görevlilerince durdurulduğu ve sanıktan veresiye olarak satın aldığını belirttiği net 1,0 gr gelen sentetik kannabinoid maddesini rızasıyla teslim ettiği, usulüne uygun alınan arama ve el koyma kararına istinaden sanığın ikametinde bodrum katta 4 ayrı poşette net 2,4 gr gelen sentetik kannabinoid maddesi ve evde bulunan sanığın yapılan üst aramasında da net 469,0 gr gelen sentetik kannabinoid maddesinin ele geçirildiği,

sanığın üst aramasında bulunan cep telefonunda yapılan incelemede, uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair mesajların tespit edilmesi nedeni ile uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi'nin kabulü.

İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay, olguda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmeyerek, suçta kullanılan eşyanın müsaderesine karar verilerek, hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine, karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın ikametinde uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin bilgi edinilmesi, sanığın evinin önünde yapılan çalışmalarda tanık T.Ç.'nin sanıktan uyuşturucu madde alması, Arama ve El Koyma kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada 4 ayrı poşette ve sanığın üzerinde uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi, tanık T.Ç.'nin soruşturma aşamasında alınan beyanına göre, sanıktan veresiye olarak uyuşturucu maddeyi satın aldığını belirtmesi ve sanığı Canlı Teşhis Tutanağı ile teşhis etmesi,

sanığın cep telefonu ile igili yapılan incelemeyle alınan Bilirkişi Raporu'na göre, uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair mesajların tespit edilmesi ve sanığın aşamalarda değişen tevilli savunması ve tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında, İlk Derece Mahkemesi'nin ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin 2023/2937 Esas, 2023/2379 Karar ve 12.12.2023 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 41.Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi