Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1420 K.2024/3686

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 02.06.2023 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. İzmir

15. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.09.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 10 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin, 20.11.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, hükmün gerekçe içermediğine, sanığın kullanıcı olduğuna ve ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırında kaldığına, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2. 09.03.2023 tarihli tutanaklara göre; tanık ....'nin kolluk görevlilerince durdurulduğunda üzerinde bulunan 1 paket esrarı rızen teslim ettiği ve suça konu maddeyi sanıktan satın aldığını beyan ettiği, bunun üzerine usulüne uygun arama kararına istinaden sanığın ikametine gidildiği, sanığın yatak odasında içerisinde esrar bulunan 6 farklı kavanozun yerini polislere gösterdiği, devam eden aramada hassas terazi, uyuşturucu madde paketlemede kullanılan çok sayıda kilitli poşet ve şeffaf poşet içerisinde esrar ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. Tanık ....'nin müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesinde, sanıktan uyuşturucu madde satın aldığını beyan ettiği ve sanığı teşhis ettiği belirlenmiştir. 4. 10.03.2023 tarihli telefon inceleme tutanağı ile, sanığın kendisine ait GSM hattı ile uyuşturucu madde ticaretiyle ilgili mesajlaştığı tespit edilmiştir.

5. İzmir Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 03.05.2023 tarihli raporu ile; a) 0,6 gram, 264 gram ve 0,1 gram yeşil renkli bitki parçalarının THC ihtiva eden ve esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitki parçaları olduğu, elde edilebilecek esrar miktarının sırasıyla %60, %50 ve %60 olduğu, b) Hassas terazi üzerinde THC kalıntısı bulunduğu tespit edilmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Tanık ....'nin üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi sanıktan satın aldığını beyan ettiği ve sanığı teşhis ettiği, sanığın ikametinin farklı yerlerinde kullanım sınırının üzerinde uyuşturucu madde ele geçtiği, hassas terazinin uyuşturucu bulaşıklı olduğunun tespit edildiği dikkate alındığında, uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği; sanığın yargılama öncesi ve yargılama sırasında herhangi bir pişmanlılığının görülmemesi ve cezanın geleceği üzerindeki olası etkisi göz önüne alınarak hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanmadığı anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesiyle yapılan değişikliklerin gözetilmemesi ve hassas terazinin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası yerine aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsadere edilmesi ile ilgili hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Mahkemesince yasal ve yeterli gerekçe ile sanık hakkında takdiri indirim uygulanmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin bu yöndeki temyiz sebebi reddedilmiştir.

2. Sanığın ikametinde uyuşturucu bulaşıklı hassas terazi ile kullanım sınırının üzerinde uyuşturucu madde ele geçtiği, tanık beyanı, teşhis tutanağı, kriminal rapor ve dava dosyasındaki diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 20.11.2023 tarihli ve 2023/3447 Esas, 2023/3630 karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi