Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1428 K.2024/3906

Başsavcılığının 10.11.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. Tarsus

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.10.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 06.12.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istekleri. Sanığın ikametinde uyuşturucu madde ele geçmediğine, üzerinde ele geçen uyuşturucu maddenin ise kullanım sınırında kaldığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesine uyulması gerektiğine, temyiz dışı sanık İ.K.'nin etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak amacıyla gerçek dışı beyanlarda bulunduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. 14.09.2022 tarihli yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre; olay tarihinde 01....28 plakalı motosikletin kolluk görevlilerince durdurulduğu, sürücüsünün sanık ..., arkada oturanın temyiz dışı sanık İ.K. olduğu, temyiz dışı sanığın polisleri görünce panikle çantasına bir şeyler koyduğunun fark edildiği, sanık ...'ın cebinden çıkardığı 1 paket esrarı, temyiz dışı sanık İ.K.'nin ise pantolonunun cebinden çıkardığı kapaklı cam içesinindeki bir miktar metamfetamini, sigara kutusundaki 11 paket metamfetamini, çantasındaki 2 paket esrarı ve hassas teraziyi rızaen teslim ettiği belirlenmiştir.

3. Aynı tarihli ikamet arama ve elkoyma tutanağına göre; usulüne uygun arama emrine istinaden temyiz dışı sanık İ.K.'nin ikametinde yapılan aramada ''beypet'' ibareli not kağıdı içerisinde metamfetamin, uyuşturucu madde paketlemede kullanıldığı değerlendirilen 4 adet folyo parçası ile 7 adet ''beypet'' ibareli not kağıdı ele geçirildiği belirlenmiştir.

4. 14.09.2022 tarihli tespit tutanaklarına göre; sanık ...'ın üzerinde ele geçen uyuşturucu maddenin sarılı olduğu kağıt ile temyiz dışı sanık İ.K.'nin ikametinde ele geçen ve uyuşturucu madde paketlemede kullanıldığı değerlendirilen ''beypet'' ibareli kağıtların aynı olduğu, yine sanık ...'tan ele edilen uyuşturucu madde ile temyiz dışı sanık İ.K.'den ele geçen uyuşturucu maddenin (esrar) renk ve görünüm itibarıyla aynı olduğu tespit edilmiştir.

5. Temyiz dışı sanık İ.K. mahkemedeki savunmasında özetle; sanık ... ile birlikte uyuşturucu madde sattıklarını, olay günü birlikte tanık İ.Ç.'nin evine gittiklerini ve tanığa uyuşturucu madde verdiklerini, sigara kutusunda ele geçen uyuşturucuları sanık ...'ın paketlediğini beyan etmiştir.

6. Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 11.10.2022 tarihli raporu ile; a) Sanık ...'tan ele geçen 0,4 gram bitki kırıntılarının THC ihtiva eden ve esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitki parçaları olduğu, elde edilebilecek esrar miktarının %20 olduğu, b) Temyiz dışı sanık İ.K.'de ele geçen 0,6 gram bitki kırıntılarının THC ihtiva eden ve esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitki parçaları olduğu, elde edilebilecek esrar miktarının %20 olduğu, c) Temyiz dışı sanık İ.K.'nin üzerinde ele geçen 1,9 gram maddenin ve ikametinde ele geçen 0,09 gram maddenin metamfetamin içerdiği,

d) Hassas terazi üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunduğu, tespit edilmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Temyiz dışı sanık İ.K.'nin tevil yollu ikrarı, ele geçen uyuşturucu maddenin çeşitliliği, sanık ...'ın aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu, sanık ...'ın temyiz dışı sanık İ.K. ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde kullanıcı tanık İ.Ç.'nin ikametine gittikleri ve tanığa uyuşturucu madde sattıkları, elde edilen parayı da bu olayın ortaya çıkmasını engellemek amacıyla sanık ...'ın temyiz dışı sanık'tan aldığı dikkate alındığında, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın aşamalardaki çelişkili savunmaları, temyiz dışı sanık İ.K.'nin sanıkla birlikte uyuşturucu madde sattıklarına yönelik anlatımları, tanık beyanı, tespit tutanakları, kriminal rapor ve dava dosyasındaki diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 06.12.2023 tarihli ve 2023/3017 Esas, 2023/284 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.