Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/14308 E. , 2024/6356 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/321 Esas, 2022/294 Karar SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak İNCELEME KONUSU KARAR : Durma KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/14308 E. , 2024/6356 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/321 Esas, 2022/294 Karar SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak İNCELEME KONUSU KARAR : Durma KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Viranşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2022 tarihli ve 2021/321 Esas, 2022/294 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davasının durmasına ilişkin kararının itiraz edilmeksizin 06.05.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 20.02.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.03.2023 tarihli ve KYB- 2023/23020 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.03.2023 tarihli ve KYB- 2023/23020 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Dosya kapsamına göre, Viranşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/03/2022 tarihli kararı ile, sanık hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararında itiraz süresinin hatalı şekilde 7 gün gösterildiğinden bahisle kamu davasının durmasına karar verilmiş ve her ne kadar söz konusu kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin kararda da itiraz süresi 15 gün yerine 7 gün olarak belirtilmiş ise de; şüpheli tarafından anılan karara karşı yapılan itiraz üzerine mercii Viranşehir Sulh Ceza Hakimliğinin 03/01/2019 tarihli ve 2019/19 Değişik İş sayılı kararı ile esastan inceleme yapılarak itirazın reddine karar verildiği, bu aşamada itiraz süresinin 7 gün olarak gösterilmesi sebebiyle şüpheli hakkında herhangi bir hak kaybı oluşmadığı, şüphelinin Viranşehir Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce usulüne uygun yerine getirilen denetimli serbestlik tedbirlerine uymamakta ısrar etmesi üzerine dosyasının kapatılarak hakkında kamu davası açıldığı anlaşıldığından, mahkemesince yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesi yerine yazılı şekilde durma kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE A. Sanık hakkında, 27.12.2013 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Viranşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 20.02.2014 tarihli ve 2014/258 Soruşturma, 2014/156 Esas, 2014/64 sayılı iddianamesi ile Viranşehir Sulh Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, Viranşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2015 tarihli ve 2015/397 Esas, 2015/471 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı Kanun'un 5560 sayılı Kanun'la değişik 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6545 sayılı Kanun’un 85 inci maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 7 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 191 inci maddeinin üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin 15.01.2016 tarihinde kesinleştiği, sanığın hükmolunan tedbirin gerekliliklerine aykırı davrandığının bildirilmesi üzerine Viranşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2018 tarihli 2016/186 Esas, 2018/73 Karar sayılı kararı ile denetimli serbestlik tedbirinin infazı esnasında sanığın yükümlülüklerine uymamak yönünden ısrar şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle durma kararı verilerek Viranşehir Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunduğu, B. İhbar üzerine aynı eylem nedeniyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Viranşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 20.12.2018 tarihli ve 2018/3111 Soruşturma, 2018/126 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve denetimli serbestlik süresi içerisinde tedaviye tabi tutulmasına karar verildiği, kararda itiraz kanun yoluna başvuru süresinin "7 gün" olarak gösterildiği, kararın şüpheliye 31.12.2018 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, şüphelinin 02.01.2019 tarihli itirazı üzerine Viranşehir Sulh Ceza Hakimliğinin 03.01.2019 tarihli 2019/9 Değişik iş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği, sanığın denetim esnasında yükümlülüklerine uymamakta ısrar ettiğinin bildirilmesi üzerine Viranşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 10.03.2021 tarihli ve 2018/3111 Soruşturma, 2021/517 Esas, 2021/397 sayılı iddianamesi ile Viranşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesine yeniden kamu davası açılması üzerine Mahkemenin kanun yararına bozma istemine konu 01.03.2022 tarihli, 2021/321 Esas, 2022/294 Karar sayılı kararı ve kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararında itiraz süresinin hatalı şekilde 7 gün gösterildiği gerekçesiyle durma kararı verildiği ve kararın 06.05.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin yedinci fıkrasında yer alan, “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir.” hüküm karşısında; sanık hakkında 27.12.2013 tarihli fiil nedeniyle Viranşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 20.02.2014 tarihli iddianamesi ile açılan kamu davası sonucunda yargılama yapılıp karar verilmesine rağmen aynı fiil nedeniyle 10.03.2021 tarihli iddianame ile kanun yararına bozma istemine konu Viranşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesine yeniden kamu davası açıldığı, Mahkemece aynı fiil nedeniyle mükerrer olarak açılan ikinci kamu davasının reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. C. İnceleme konusu hüküm hakkında belirlenen husus yönünden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde tespit edilen husus yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2024 tarihinde karar verildi.