Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/14384 E. , 2024/8300 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/144 Esas, 2018/807 Karar SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak İNCELEME KONUSU KARAR: Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.12
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/14384 E. , 2024/8300 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/144 Esas, 2018/807 Karar SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak İNCELEME KONUSU KARAR: Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.12.2018 tarihli ve 2017/144 Esas, 2018/807 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair hükmün 25.02.2019 tarihi itibarıyla kesinleştirildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 31.03.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.05.2023 tarihli ve KYB-2023/40853 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.05.2023 tarihli ve KYB-2023/40853 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Somut olayda, adı geçen sanık hakkında evvelce 26/08/2014 tarihinde işlemiş olduğu aynı neviden bir başka suç sebebiyle Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığının 20/11/2014 tarihli ve 2014/7089 soruşturma, 2014/25 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararını müteakip, yükümlülüklere uygun davranmadığı gerekçesiyle hakkında kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda, ısrar unsuru oluşmadığından bahisle, Kırıkkale 4. Asliye Ceza Mahkemesince 22/05/2015 tarihli ve 2015/142 esas, 2015/760 sayılı karar ile kamu davasının durmasına karar verildiği, Adı geçen sanık hakkında daha sonra 03/07/2016 tarihinde işlemiş olduğu aynı neviden suç sebebiyle Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığının 27/07/2016 tarihli ve 2016/6619 soruşturma, 2016/131 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanması kararını müteakip, denetim süresi içinde sanığın 12/07/2016 tarihinde aynı tür suç işlediğinden bahisle Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığının 16/12/2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında açılan kamu davasında, Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/05/2017 tarihli ve 2016/411 esas, 2017/135 sayılı kararı ile anılan suçtan mahkumiyetine dair kararın istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 23/02/2018 tarihli ve 2017/923 esas, 2018/258 sayılı kararı ile sanığın 12/07/2016 tarihli eyleminin sabit görülmemesi nedeniyle hakkında beraat kararı verildiği cihetle, Esasen sanığın 03/07/2016 tarihli eyleminin, 26/08/2014 tarihli eylemine konu Kırıkkale 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/05/2015 tarihli ve 2015/142 esas, 2015/760 sayılı durma kararı ile yeniden başlayan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlali mahiyetinde olduğu nazara alınarak 5237 sayılı Kanun'un 191/4. maddesi uyarınca kamu davası açılması gerektiği, bu itibarla incelemeye konu 18/03/2017 tarihli eylemin anılan dosyada zincirleme suç teşkil ettiği göz önüne alınarak 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi uyarınca doğrudan dava açılabilmesi için gereken kovuşturma şartı gerçekleşmediği cihetle, durma kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE A. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlar aleyhine gidilebilir. B. Anayasa’nın 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 231 inci maddesinin ikinci fıkrası, 232 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 291 inci maddesi uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin gerektiği, başka bir suçtan dolayı Keskin T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ve duruşmaya SEGBİS aracılığıyla katılan sanığın yüzüne karşı verilen 27.12.2018 tarihli kararda, ceza infaz kurumu müdürüne beyanda bulunmak veya bu hususta bir dilekçe vermek suretiyle de kararı istinaf edebileceği hususu gösterilmediğinden, kanun yolu bildiriminin eksik olduğu ve sanığın yanıltıldığı, bu nedenle anılan kararın da kesinleşmediği anlaşılmıştır. C. Henüz kesinleşmediği belirlenen inceleme konusu hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 272 vd. maddeleri uyarınca istinaf yoluna tabi olduğu, olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2024 tarihinde karar verildi.