Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1448 K.2024/3441

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 15.12.2022 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 58 inci maddesi uyarınca dava açılmıştır. 2. Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.07.2023 tarihli kararı ile; a.

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, b.

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.10.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, sanık ... yönünden re'sen de istinafa tabi hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istekleri.

Sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucunda karar verildiğine, sanığın kullanıcı olduğuna ve ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırında kaldığına, diğer sanığın zorlaması üzerine suçu üstlendiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, delillerin hukuka aykırı olarak ele geçirildiğine ve hükme esas alınamayacağına ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği. Sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, hükmün gerekçe içermediğine, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanıkların iştirak halinde hareket ederek ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurdukları iddiasına ilişkindir. 2. 23.11.2022 tarihli olay tutanağı ile araç arama ve yakalama tutanağına göre.

Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince yapılan uygulama sırasında durumundan şüphelenilen ......... plakalı aracın durdurulduğu, aracın sanık ...'in babası adına kayıtlı olduğu, araç sürücüsünün sanık ..., ön yolcu koltuğunda oturan ise diğer sanık ... olduğu, usulüne uygun arama emrine istinaden yapılan aramada aracın ön kaputu içerisine gizlenmiş esrar, sentetik kannabinoid ve 7 parça halinde metamfetamin ele geçtiği belirlenmiştir.

3. Denizli Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Kimlik Tespit Büro Amirliğinin 07.12.2022 tarihli raporu ile, suça konu materyallerde sanık ...'in parmak izi tespit edilmiştir. 4. Sanık ... sulh ceza hakimliğindeki sorgusunda, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu kabul etmiştir. 5. Sanıklardan alınan idrar örneklerinde sentetik kannabinoid tespit edilmemiştir. 6. Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 09.12.2022 tarihli raporu ile.

34,44 gram kristal maddenin %77,56 oranında metamfetamin içerdiği, 0,63 gram yeşil renkli bitki parçalarının ise esrar ve sentetik kannabinoid grubunda yer alan ADB-BUTINACA içerdiği tespit edilmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü. Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek kişisel kullanım sınırının çok üzerinde ve satışa hazır uyuşturucu madde bulundurdukları belirtilerek mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü.

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 119 uncu maddesinin birinci fıkrasına göre gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile arama yapılabileceği, dava konusu olayda sanıkların tedirgin hareketler sergilemeleri üzerine bulundukları araçta Cumhuriyet savcısının yazılı emrine dayanılarak arama işleminin yapıldığının anlaşılması karşısında, maddelerin ele geçiriliş şeklinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından delillerin hükme esas alınamayacağına ilişkin sanık ... müdafiinin temyiz sebebi reddedilmiştir.

2. Sanık ...'in uyuşturucu maddeleri aldığını belirttiği S.A. hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşıldığından, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik sanık müdafiinin temyiz sebebi reddedilmiştir.

3. Sanıkların aşamalardaki savunmaları, olay tutanağı ile araç arama ve yakalama tutanağı, kriminal rapor ve dava dosyasındaki diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanıklar müdafileri ile sanık ...'in temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesinin, 04.10.2023 tarihli ve 2023/1876 Esas, 2023/1767 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi