Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1450 K.2024/4100

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 29.09.2022 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. Kayseri

4. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.07.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 10 yıl 6 ay hapis ve 21.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.11.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile sanık ...'in istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği. Sanığın kullanıcı olduğuna ve ele geçen maddenin kullanım sınırında kaldığına, sanık aleyhine herhangi bir istihbari bilgi, fiziki takip ya da tanık beyanı bulunmadığına, aramanın hukuka aykırı olduğuna, bu nedenle elde edilen delilerin hükme esas alınamayacağına ilişkindir. B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istekleri.

Suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme sonucunda karar verildiğine, adil yargılanma ve hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğine, sanığın kullanıcı olduğuna, delillerin hukuka aykırı yollardan elde edilmesi nedeniyle hükme esas alınamayacağına, sanığın ikametinde ele geçen hassas teraziden ve diğer sanık ... tarafından klozete atılan uyuşturucu maddeden haberinin olmadığına, diğer sanık ...'ın aşamalarda değişen ifadelerine itibar edilmemesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurdukları iddiasına ilişkindir. 2. 20.05.2022 tarihli olay, ikamet arama ve elkoyma tutanağına göre.

Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince sanıkların birlikte hareket etmek suretiyle sanık ...'a ait ikamette yüklü miktarda uyuşturucu madde bulundurdukları ve uyuşturucu madde ticareti yaptıkları yönünde bilgi elde edildiği, bunun üzerine usulüne uygun arama emrine istinaden ikamete gidildiği, ikametin kapısının makul süre beklenmesine rağmen açılmadığı ve içerideki hareketliliğin kapı önünden duyulduğu, aynı anda ikametin çevresinde bekleyen görevlilerce ikametin balkonuna çıkan 2 erkek şahsın görüldüğü,

ikametin kapısının zor kullanılarak açıldığı sırada sanık ...'in ikametin sol tarafında bulunan banyoya girdiği ve elindeki poşeti klozete attığı, klozetin içi kontrol edildiğinde poşete sarılı vaziyette 95 gram metamfetamin ele geçirildiği, ikamette sanıklar Poyraz ile temyiz dışı sanık M.B.'nin de bulunduğu, ikamette yapılan aramada banyonun yanındaki odada 0,40 gram esrar, başka bir odada hassas terazi, 2,5 gram esrar ve 1,4 gram metamfetamin ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. a) Kayseri Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 06.06.2022 tarihli raporu ile, ele geçen uyuşturucu maddelerin metamfetamin ve esrar olduğu, b) Kayseri Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 28.06.2022 tarihli raporu ile, hassas terazi üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunduğu, tespit edilmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ...'in uyuşturucu maddeleri diğer sanık ... ile birlikte aldıklarını, polisler eve girdiğinde panik olduğunu ve ...'ın at demesi üzerine attığına dair beyanı, temyiz dışı sanık M.B.'nin polislerin koçbaşı ile kapıya vurunca sanıklar ... ve ...'ın paniklediklerini, sanık ...'in bir anda banyoya koştuğunu, sanık ...'ın da ...'in arkasından ''...'' diye seslenerek koştuğuna dair beyanı, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına dair elde edilen istihbari bilgi, uyuşturucu maddenin sanık ...'ın ikametinde ele geçirildiği,

suça konu maddelerin kullanım sınırının çok üzerinde olduğu dikkate alındığında, sanıkların ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu belirtilerek mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına dair istihbari bilgi bulunduğu, sanık ...'in uyuşturucu maddeleri diğer sanık ... ile birlikte aldıklarına yönelik beyanı, uyuşturucu maddelerin sanık ...'ın ikametinin farkı yerlerinde ele geçtiği ve kullanım sınırının çok üzerinde olduğu, hassas terazi üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunduğu dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.11.2023 tarihli ve 2023/2605 Esas, 2023/2248 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi