Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/14591 E. , 2025/4447 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/544 E. 2021/684 K. HÜKÜMLÜ : ... SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkumiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet B
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/14591 E. , 2025/4447 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/544 E. 2021/684 K. HÜKÜMLÜ : ... SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkumiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Hükümlü hakkında, Aksaray 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.12.2021 tarihli ve 2021/544 Esas, 2021/684 Karar sayılı kararı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davasında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191/1.,62., 53. ve 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunlularına ve mükerrerliğe karar verildiği, kararın 06.01.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 09.05.2023 tarihli ve 2022/26783 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB-2023/57913 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre, 1-Her ne kadar mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 191. maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezasını müteakip, anılan Kanun 43/1. maddesi belirtilmeden bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı suçun birden fazla işlenmesi nedeniyle takdiren 1/4 oranında artırım yapılmasında, 2- İddianamede sanık hakkında yalnızca 191/1, 58/1 ve 53. maddeleri uyarınca dava açılarak cezalandırılmaları talep edildiği halde, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uygulanması suretiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 226. maddesine muhalefet edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında, isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE A. Şüphelinin 01.03.2021 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemi sebebi ile Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığının 29.03.2019 tarih ve 2019/2436 Soruşturma, 2019/108 Karar sayılı kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, erteleme kararının sanığa Aksaray Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda okumak/almak suretiyle 01.04.2019 tarihinde tebliğ edilerek kesinleşmesinin yapıldığı, sanığın 22.09.2021 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemi ihlal kabul edilerek Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığının 05.11.2021 tarih ve 2021/11719 Soruşturma, 2021/4644 Esas, 2021/3892 İddianame numaralı iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 191/1,53,58. maddeleri uyarınca Aksaray 6. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, B. Şüphelinin 01.09.2021 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemi sebebi ile Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığının 25.11.2021 tarih ve 2021/14560 Soruşturma, 2021/4936 Esas, 2021/4141 İddianame numaralı iddianamesi ile Aksaray 6. Asliye Ceza Mahkemesine, aynı Mahkemenin 2021/544 Esas sayılı dava dosyası ile birleşme talepli 5237 sayılı Kanun'un 191/1,43, 53,58. maddeleri uyarınca açılan kamu davasında, Aksaray 6.Asliye Ceza Mahkemesinin 21.12.2021 tarih, 2021/572 Esas, 2021/656 Karar sayılı kararı ile sanığın 01.03.2019 tarihli eylemine ilişkin 2021/544 Esas sayılı dava dosyası ile birleşmesine karar verildiği, C. Aksaray 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.12.2021 tarih ve 2021/544 Esas, 2021/684 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 191/1,62, 53,58. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezasına, hak yoksunluklarına ve mükerrerliğe karar verildiği, kararın 06.01.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. D. Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile bu karara bağlı olarak verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik 5237 sayılı Kanun'un 191/2. maddesinin ikinci cümlesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, bu durumda sanığa, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır." şeklindeki düzenleme gereği, "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen "tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararların itiraz yolu açık olmak üzere verilmesi ve şüpheliye tebliğ edilmesi gerektiği, şüpheliye hakkında verilen karara karşı itiraz hakkı tanınmadan ve kendisine tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, Anayasanın Temel Hak ve Hürriyetlerin Korunması başlıklı 40. maddesindeki düzenleme ile 5237 sayılı Kanun'un 191/2. ve 5271 sayılı Kanun'un 171., 172. ve 173. maddeleri uyarınca, başvurulacak kanun yolunun, merciinin, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerekmekte olup; sanık hakkında Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 29.03.2019 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın ya da karar tebliğinin içeriğinde, 5271 sayılı Kanun'un 263. maddesi uyarınca sanığa, tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yollarına başvurabileceğine ilişkin bildirimde bulunulmaması nedeniyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı ve sanığa Aksaray Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda okumak/almak suretiyle tebliğ edildiği, serbest olmayan sanığa tebliğ edilen kararın kendisine okunup anlatılması gerektiği, kararın sanığa okunup anlatıldığına dair bir bilginin yer almaması nedeniyle tebligatın usûlsüz olduğu için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile kararın kesinleşmediği, kararın kesinleşmemesi nedeniyle beş yıllık erteleme süresi işlemeye başlamadığından ihlal kabul edilen eylemin erteleme süresi içinde işlendiğinden söz edilemeyeceği anlaşıldığından; Mahkemesince; açılan kamu davası hakkında kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca "durma" kararı verilerek, sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 5271 sayılı Kanun'un 173. maddesinin 7499 sayılı Kanun'la değişik haline göre "iki hafta" içinde ilgili sulh ceza hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinin sağlanması ve usulüne uygun şekilde kesinleştirilmesini takiben geçerli tebligat işlemleri yapılarak erteleme ve denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması yönünden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde tespit edilen husus yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına oy birliğiyle TEVDİİNE, 02.06.2025 tarihinde karar verildi.