Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1461 K.2024/6323

Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyize tabi olmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 19.01.2023 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma, kenevir ekme ve ayrıca sanıklar ... ve ... için kamu malına zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları, 2313 sayılı yasanın 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesi ile 152 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. B.

Konya

5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.10.2023 tarihli ve 2023/62 Esas, 2023/381 Karar sayılı kararı ile; a-) Sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve sanık ... için ayrıca 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

b-) Sanıkların kenevir ekme suçundan, 2313 sayılı Kanunu’nun 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve sanık ... için ayrıca 58 inci maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

c-) Sanık ... ve ...'in kamu malına zarar verme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 152 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 168 inci maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve sanık ... için ayrıca 58 inci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.12.2023 tarihli ve 2023/3332 Esas, 2023/3522 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden ayrıca re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanık ... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafinin temyiz sebepleri özetle. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle.

Suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın eyleminin olsa olsa diğer sanıkların eylemine yardım etme niteliğinde olacağına ve eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir. C. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle.

Kolluk görevlilerinin kenevirlerin henüz toprakta ekili olduğu 15.09.2022 tarihinden sonra beklemeleri ve hasat yapıldıktan sonra operasyon yapmalarının usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanık hakkında diğer sanık ...'in ismini söylemesi nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 60 kök kenevirin toplamda üç sanık yönünden kullanma sınırlarında olacağına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1.Dava konusu olay, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma amacıyla birlikte hareket ederek suça konu kenevirleri ekip hasat etmeleri iddiasına ilişkindir.

2. ... isimli kişinin Çumra İlçesi, Ürünlü Mahallesi, 136 ada ve 16 parselde bulunan ve mısır ekili olan tarlasına kenevir ekildiğinden bahisle ihbarda bulunduğu, alınan ihbar üzerine şüphelilerin tespiti için Çumra Sulh Ceza Hakimliğinin 2022/537 Değişik İş numaralı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 140 ıncı maddesi kapsamında teknik araçlarla izleme, ses ve görüntü kaydı alınmasına karar verildiği ve 136 ada 16 parsel üzerindeki 37.531922N-32.873635E koordinatına fotokapan cihazının yerleştirildiği, suç tarihinde yerleştirilmiş olan fotokapan cihazından Jandarma personeline bildirim gönderildiği,

olay mahallinde hareketlilik olduğunun fark edilmesi üzerine hemen olay yerine intikal edildiği, teknik takip yapılan arazinin önünde 42 ** 451 plakalı aracın görüldüğü, araç içerisinde bulunan sanık ...'in şüpheli hareketler sergilemesi nedeniyle kendisinin kolluk görevlileri tarafından gözetim altında tutulduğu, akabinde olay yeri inceleme timinin olay yerine geldiği, bu sırada sanık ...'in mısır tarlasına yatmış vaziyette ve hemen arkasında iki çuval içinde kubar esrar maddesi ile yakalandığı,

sanıkla yapılan ön görüşmede bu bitkileri diğer sanık ... ile birlikte ektiklerini itiraf ettiği, kolluk görevlilerinin sanık ...'e teslim olması yönündeki telkinleri sonucunda sanığın mısır tarlasından çıkarak teslim olduğu, olay yeri inceleme timi ile birlikte kolluk görevlilerinin soruşturmaya konu araziye geldikleri, burada toplamda 66 kök dikili vaziyette kenevir bitkisinin olduğunun görüldüğü, 66 kök hint keneviri ve 2 çuval hasat edilmiş kubar esrar maddesinin yaş halde yapılan tartımı sonucunda toplam 28550 gr ağırlığında olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

3.Sanıkların ikametlerinde uyuşturucu madde olabileceğinden bahisle, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında sanıklar ... ve ...'in ikametlerinde arama yapıldığı, sanık ...'ın ikametinde yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, sanık ...'nin ikametinde yapılan aramada ZEO yazılı cam kavanoz içerisinde, İnci yazılı cam kavanoz içerisinde, Kaanlar yazılı cam kavanoz içerisinde esrar (kenevir bitkisi) olduğu değerlendirilen maddelerin bulunduğu, ayrıca 2 adet boya kovası içerisinde ekili vaziyette kenevir bitkisi olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

4.Sanık ...'in ikametinde yapılan aramada bir adet poşet içerisinde daralı ağırlığı 82,41 gr gelen ve esrar olduğu değerlendirilen madde ile bir adet dikili vaziyette 63 cm uzunluğunda hint keneviri bitkisinin ele geçirildiği anlaşılmıştır. 5.Ankara Jandarma Kriminal Laboratuvarınca yapılan incelemede tarladan ele geçen kenevirlerden net 3943 gr; sanık ...'in evinden net 196 gr ve sanık ...'in evinden net 46 gr esrar elde edilebileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık savunmaları, tanık anlatımları, kolluk görevlileri tarafından düzenlenen tutanaklar, alınan adli raporlar, sanıklara ait nüfus ve adli sicil kayıtları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı uyarınca; hasat edilen ve ele geçen esrar miktarının kişisel kullanım sınırlarının üzerinde olduğu ve uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareri suçunu oluşturduğu,

yine tarlada ekili vaziyette bulunan 66 kök kenevir bitkisinin de miktarı nazara alındığında esrar elde etmek amacıyla kenevir ekimi yapmak suçunu oluşturduğu ve sanıkların iştirak halinde hareket ederek ele geçen toplamda net ağrılığı 4367,5 gram gelen esrar maddesini ticari amaçla bulundurmak suretiyle uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu,

olay yerinde bulunan 66 kök dikili vaziyette hint keneviri bitkisini ekmek ve yetiştirmek suretiyle 2313 sayılı Kanunun 23/5-1. maddesi uyarınca esrar elde etmek amacıyla kenevir ekimi yapmak suçunu ve olay yerinde kırık vaziyette bulunan 2 adet fotokapan cihazını kırmak suretiyle kamu malına zarar vermek suçunu işledikleri,

kolluk görevlilerinin olay yerine intikal ettiğinde sanıkların söz konusu tarlada bulunduğu ve yapılacak olan muhakkak bir arama işleminde sanıkların yakalanmasının olağan olduğu ve bu haliyle sanıkların ikrar içeren ve birbirleri hakkındaki beyanlarının etkin pişmanlık hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığı gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.

Sanıklar hakkında kenevir ekme ve ayrıca sanıklar ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümler yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında,

sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir. B.

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümler yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, sanıklar ... ve ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

soruşturma işlemlerinin usul ve kanuna uygun olduğu ve sanık ... ve diğer sanık savunmaları ile yakalama tutanağı uyarınca sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinde düzenlenen faillik olduğu anlaşılmakla, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar hakkında kenevir ekme ve ayrıca sanıklar ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümler yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümler yönünden Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.12.2023 tarihli ve 2023/3332 Esas, 2023/3522 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi