Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1314 K.2024/4098

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

Siirt Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.03.2023 tarihli ve 2023/622 Esas, 2023/1392 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 63 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Siirt

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2023 tarihli ve 2023/80 Esas, 2023/216 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, sanık ...'in 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ve sanık ...'in 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 27.11.2023 tarihli ve 2023/1588 Esas, 2023/1756 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'in istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri. Dava konusu eylemin üç arkadaşın birlikte uyuşturucu kullanması olduğuna ve atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, uyuşturucu ticaretine ilişkin somut ve kesin nitelikte delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi.

Sanığın kullanıcı olup atılı suçu işlediğine ilişkin somut delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının kanuna aykırı olduğuna, ikinci olayda tanık R. ile uyuşturucu kullandıktan sonra uyuşturucu artığının tanık R.'de ele geçirildiğine ve eylemin kullanma olduğuna, tanık R.'in beyanlarının atf-ı cürüm niteliğinde olup hükme esas alınamayacağına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Dava konusu olay, sanıkların kullanıcı tanık T.'a ve ayrıca sanık ...'in kullanıcı tanık R.'e uyuşturucu madde sattığına ilişkindir.

Dosyada mevcut olay, fiziki takip tutanakları ve kullanıcı tanık T. ve R.'in tutanaklar ile uyumlu soruşturma beyanlarına göre, hakkında iletişimin tespiti ve dinlenilmesi kararı bulunan sanık ...'in kullanıcı tanıklar ile telefon görüşmelerinin ardından buluştuğu, akabinde kullanıcı tanıkların üzerinde uyuşturucu maddeler ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Kullanıcı tanık T.'ta ele geçirilen uyuşturucu maddenin Van J.Krim.Lab.Ks.A.liğine gönderildiği, buradan alınan 09.12.2022 tarihli ve VAN-KMY-2022-5135 sayılı uzmanlık raporuna göre ele geçirilen 2 parça halinde toplam net ağırlığı (0,016) gr olan maddenin, Eroin maddesi içerdiği ve VAN-PİZ-2022-2531 sayılı uzmanlık raporuna göre ele geçirilen uyuşturucu maddenin içerisinde bulunduğu alüminyum folyo ve kağıt parçası üzerinde yapılan parmak izi çalışmasında "APFİS on parmak izi veri tabanında LS6006003775 sistem numarası ile kayıtlı ...'a ait parmak izlerinden SAĞ EL ORTA,

SAĞ EL YÜZÜK ve SAĞ EL ORTA parmak izi ile aynı olduğu" tespit edilmiştir. Kullanıcı tanık R.'de ele geçirilen uyuşturucu maddenin Van J.Krim.Lab.Ks.A.liğine gönderildiği, buradan alınan 29.11.2022 tarihli ve VAN-KMY-2022-55276 sayılı uzmanlık raporuna göre ele geçirilen kareli defter kağıdı ve alüminyum folyo üzerinden alınan svaplarda Eroin ve 6-MAM kalıntıları tespit edilmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık savunmaları, kriminal raporları, fiziki takip tutanağı, parmak izi inceleme ve kan idrar raporları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların 27.10.2022 tarihinde birlikte uyuşturucu madde ticareti yaptıkları ve 2 inci olaya ilişkin olarak, fiziki takip tutanağı ile tanık R.A.'ın alınan beyanları ve sanığın mahkememizde alınan savunmasındaki dolaylı ikrarı ile iletişimin dinlenmesi kayda alınmasına dair dinleme kayıtları bir arada değerlendirildiğinde sanık ...'ın R.

A.'a eroin maddesi satığının sabit olduğu gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle sanık ... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'in temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.11.2023 tarihli ve 2023/1588 Esas, 2023/1756 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi