Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/14705 E. , 2025/8941 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/520 Esas, 2022/400 Karar SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma İNCELEME KONUSU KARAR : Kamu davasının düşmesine KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhur
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/14705 E. , 2025/8941 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/520 Esas, 2022/400 Karar SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma İNCELEME KONUSU KARAR : Kamu davasının düşmesine KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 09.07.2021 tarihli iddianamesi ile hükümlü hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191/1 ve 53. maddeleri uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde Karşıyaka 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2022 tarihli kararı ile kamu davasının düşmesine karar verildiği, kararın 22.04.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği, anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 2022/31429 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/61434 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin; "Sanığın daha önce 08/11/2018-31/08/2020 tarihlerinde işlediği kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçlarından yapılan yargılama sonunda, Karşıyaka 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/02/2021 tarihli ve 2020/524 esas, 2021/96 sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1. maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve sanığın 5 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına karar verildiği, Ancak daha sonra sanığın denetim süresi içinde 21/02/2021 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, bulundurmak ve kullanmak suçundan yapılan yargılama sonucunda, Karşıyaka 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/04/2022 tarihli kararı ile yargılama konusu olan 21/02/2021 tarihli suçun, Karşıyaka 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/02/2021 tarihli ve 2020/524 esas, 2021/96 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5 yıllık denetim süresi içinde işlenmiş olması nedeniyle bu kararın ihlali niteliğinde olduğu, Mahkemesince düşme kararı verilmiş ise de, Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 30/11/2020 tarihli ve 2020/4034 esas, 2020/8347 karar sayılı ilâmında yer alan "...İlk suça ilişkin olarak 5320 sayılı Kanunun geçici 7/2. maddesi uyarınca verilmiş olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının “ihlali” niteliğinde olduğunun tespit edilmesi halinde, 6545 sayılı Kanunla değişik TCK’nın 191/5. maddesi gereğince ihlal niteliğinde olan suç bakımından ayrı bir soruşturma ve kovuşturma yapma yasağı bulunduğundan “davanın düşmesine” ve “ilk suça ilişkin hükmün açıklanması için ihbarda bulunulmasına” karar verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek mahkûmiyet kararı verilmesi,.." şeklindeki açıklama dikkate alındığında, somut incelemeye konu olayda, 08/11/2018-31/08/2020 tarihli ilk suça ilişkin verilen 08/02/2021 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun uyarınca verilmiş bir karar olmadığı, genel hükümlere göre 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi kapsamında verilmiş olduğu, bu nedenle 21/02/2021 tarihli ikinci suç bakımından 5237 sayılı Kanun'un 191/5. maddesinin uygulanması suretiyle düşme kararı verilemeyeceği, yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında bir karar verildikten sonra mahkûmiyet kararı verilmesi halinde önceki hükmün açıklanması için ihbarda bulunulabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE A.Sanığın 08.11.2018 tarihinde işlediği “kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek ve bulundurmak” suçuna ilişkin olarak, Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 14.01.2019 tarihli kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, şüphelinin 31.08.2020 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemi ihlal kabul edilerek erteleme kararının kaldırıldığı ve Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 27.10.2020 tarihli,2020/18005 Soruşturma, 2020/5189 Esas, 2020/3894 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasında Karşıyaka 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.02.2021 tarihli ve 2020/524 Esas, 2021/96 Karar sayılı kararı ile sanığın mahkûmiyetine ve 5271 sayılı Kanun’un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 16.02.2021 tarihinde kesinleştiği, B. Kanun yararına bozma istemine konu dava dosyasında ise; şüpheli hakkında, 21.02.2021 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 09.07.2021 tarih ve 2021/3452 Soruşturma, 2021/4134 Esas, 2021/2924 sayılı iddianamesi ile Karşıyaka 8. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, C. Sanığın 22.03.2022 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu sebebi ile Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 26.11.2021 tarih, 2021/23783 Soruşturma, 2021/7541 Esas, 2021/5348 sayılı iddianamesi ile Karşıyaka 8. Asliye Ceza Mahkemesine birleştirme talepli kamu davası açıldığı, Karşıyaka 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2021 tarih, 2021/851 Esas, 2021/715 Karar sayılı kararı ile dava dosyasının 2021/520 Esas sayılı dava dosyası ile birleşmesine karar verildiği, D. Karşıyaka 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2022 tarihli ve 2021/520 Esas, 2022/400 Karar sayılı kararı ile yargılama konusu eylemin, sanığın Karşıyaka 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.02.2021 tarihli ve 2020/524 Esas, 2021/96 Karar sayılı kararı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ihlali niteliğinde olduğu belirtilerek kamu davasının düşmesine karar verildiği, kararın 22.04.2022 tarihinde kesinleştiği, Anlaşılmıştır. E. Somut olayda, 08.11.2018 tarihli suça ilişkin verilen Karşıyaka 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.02.2021 tarihli ve 2020/524 Esas, 2021/96 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun uyarınca verilmediği, genel hükümlere göre 5271 sayılı Kanun’un 231. maddesi kapsamında verilmiş olduğu, bu nedenle 21.02.20 21... .03.2021 tarihli incelemeye konu suçlar bakımından 5237 sayılı Kanun'un 191/5. maddesinin uygulanması suretiyle düşme kararı verilemeyeceği, yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında bir karar verildikten sonra mahkûmiyet kararı verilmesi halinde önceki hükmün açıklanması için ihbarda bulunulabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür. III. KARAR A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, B. Karşıyaka 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2022 tarihli ve 2021/520 Esas, 2022/400 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2025 tarihinde karar verildi.