Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/14835 K.2024/3437

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kağızman Cumhuriyet Başsavcılığının 26.08.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında mağdura karşı kişi hürriyetinden yoksun kılma suçuna teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası , aynı maddenin üçüncü fıkrası (a), (b) ve (f) bendleri, aynı maddenin beşinci fıkrası ile aynı Kanun'un 35 inci maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle dava açılmıştır.

2. Kağızman Asliye Ceza Mahkemesinin 26.09.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında kişi hürriyetinden yoksun kılma suçuna teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrası (a), (b) ve (f), bendleri, aynı maddenin beşinci fıkrası ile aynı Kanun'un 35 inci ve 62 nci maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Kağızman Asliye Ceza Mahkemesinin 26.09.2013 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 07.06.2021 tarihli kararı ile hükmün"... suç kastının önem ve değeri meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı failin kastına dayalı kusurunun ağırlığı, failin güttüğü amaç ve saik bakımından bir özellik arzetmeyen sanık hakkında, hükmedilen temel cezanın yazılı şekilde alt miktarın çok üzerinde tayini,

Sanık hakkında TCK.nın 35. maddesi gereği teşebbüs hükümleri uygulanırken sanıkların eyleminin geldiği aşama itibariyle henüz icrai hareketlerinin başında olduğu hususu da gözetilerek üst sınırdan indirim yapılması gerektiği halde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile alt sınırdan ceza indirimi yapılmak suretiyle fazla ceza tayini..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma sonrası yapılan yargılamaya göre; Kağızman Asliye Ceza Mahkemesinin 03.11.2021 tarihli kararının kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a,b,f) bendleri, aynı maddenin beşinci fıkrası ve aynı Kanun'un 35 inci ile 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Kağızman Asliye Ceza Mahkemesinin 03.11.2021 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 05.09.2022 tarihli kararı ile hükmün "...7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. ve Tebligat Tüzüğünün 15. maddeleri uyarınca, “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı,” şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, azledildiğine ilişkin bilgi ve belge de bulunmayan sanık müdafine usulüne uygun olarak bozma ilamı ve duruşma günü bildirilmeden yargılamaya devam edilmek suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma sonrası yapılan yargılamaya göre; Kağızman Asliye Ceza Mahkemesinin 12.12.2023 tarihli kararının kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a,b,f) bendleri, aynı maddenin beşinci fıkrası ve aynı Kanun'un 35 inci ile 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği;suçun olağan zamanaşımına uğradığı ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanması gerektiği gibi sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanık ...’in dava dışı ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde katılanın...köyündeki konutuna maskeli bir şekilde girip kardeşini silahla tehdit ederek katılanı kaçırmaya çalıştıkları ancak katılanın olay mahallinden kaçarak eylemin tamamlanmasını engellediği bu suretle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Katılan ve tanıkların birbiriyle tutarlı anlatımları, kollukça düzenlenen tutanaklar, sanığın kısmi ikrar içeren savunması ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, atılı suçun unsurların oluştuğu ve mahkemesinin 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulamama gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.Sanığın yargılama konusu eylemi için, belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği 20 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmakla atılı suçun zamanaşımına uğramadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görülmemiştir. Sanık hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR