Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/14841 K.2024/7966

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 28.05.2015 tarihli ve 2015/1298 İddianame sayılı iddianamesi ile sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 292 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmıştır.

2. Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2015 tarihli ve 2015/563 Esas, 2015/1072 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 5237 sayılı Kanun'un 292 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesinin birinci, ikinci ve altıncı maddeleri gereğince 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine kararı verilmiştir.

3. Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2015 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 07.04.2021 tarihli kararı ile "... basit yargılama usulü yönünden mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu....'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine sanık hakkında Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.01.2022 tarihli kararı ile, 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesi uyarınca değerlendirme yapılarak basit yargılama usulünün uygulanması ile sanığın 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına kararı verilmiştir.

5. Sanık müdafiinin, basit yargılama usulü uyarınca verilen hükme karşı itiraz yoluna başvurması üzerine yapılan yargılama neticesinde Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.11.2023 tarih ve 2022/177 Esas, 2023/1112 Karar sayılı karar ile sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un (5275 sayılı Kanun) 97 nci maddesinin birinci fıkrası yollaması ile 5237 sayılı Kanun'un 292 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; 5237 sayılı Kanun'un 293 üncü maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, takdiri indirimin uygulanması gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezada indirim yapılması gerektiğine, eksik araştırmaya, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, re'sen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; Tekirdağ Asliye Ceza Mahkemesinden aldığı cezayı Tekirdağ Açık Ceza İnfaz Kurumunda infaz etmekte olan sanığın, 13.05.2015 tarihinde yol dahil 7 gün izne ayrıldığı ancak sanığın 20.05.2015 tarihinde izin dönüşü, ceza infaz kurumuna geri dönüş yapması gerektiği halde dönmeyerek firar ettiği, 5275 sayılı Kanun'un 97 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca beklenmesi gereken 2 günlük süre içinde de sanığın ceza infaz kurumuna teslim olmadığının iddia edildiği olaya ilişkin yapılan değerlendirmeye göre sanığın hükümlü veya tutuklunun kaçması suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Dosya kapsamına göre, sanığın ikrar içeren savunması, cezaevi görevlileri tarafından hazırlanan tutanak, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin Mahkeme kabulünün yerinde olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık hakkında, ... ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan adli rapor neticesinde ceza ehliyetinin tam olduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görülmemiş sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Dosya kapsamına göre, sanık kendiliğinden teslim olmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteği reddedilmiştir.

4. Mahkemesince gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık hakkında takdiri indirim uygulanmadığı ve lehe hükümlerin uygulanmama nedenlerinin tartışıldığı anlaşılmakla, hükümde bu hususta hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR