Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/14964 K.2024/6836

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 16.05.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Gaziantep

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.11.2023 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 05.01.2024 tarihli ve 2024/97 Esas, 2024/68 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

Kolluk güçlerince yapılan istihbari çalışmalar neticesinde sanığın ikametinde uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin bilgi edinilmesi üzerine söz konusu adreste fiziki takibe başlayan kolluk güçleri, kullanıcı tanık V.K.'nın ikamete girdiğini ve bir müddet sonra çıktığını görmüş, durdurulan tanığın üzerinden kriminal uzmanlık raporuna göre metamfetamin ve esrar olduğu belirlenen maddeler ele geçirilmiştir.

Tanığın söz konusu maddeleri sanık ...'den aldığını söylemesi ve sanığı teşhis etmesi üzerine ikamette yapılan aramada 1.9 gram esrar, 5 fişek halinde satışa hazır vaziyette metamfetamin, 430 gram ve bir fişek halinde esrar maddesi ele geçirilmiştir.

Sanık müdafiili kolluk ifadesinde ikametinde ele geçirilen 430 gram esrar ile 5 fişek metamfetaminin kendisine ait olduğunu, Veysel'e metamfetamin verdiğini ancak karşılığında para istememesine rağmen Veysel'in 20,00 TL verdiğini söylemiş, kovuşturmada Veysel'in ele geçen maddeyi kendisinden habersiz sehpa üzerinden aldığını söylemiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın ikrarı, ele geçen maddelerin çeşitliliği ve satışa hazır vaziyette ele geçirilişi, sanık hakkındaki ihbar gözetildiğinde, sanığın söz konusu maddeyi ticaret maksadıyla bulundurduğunun sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin verdiği bozma kararından öncesinde yapılan duruşmalarda Ceza Muhakemesi Kanunu'na uygun şekilde yargılama yapıldığı ve 5271 sayılı Kanun'un 147 nci madde hükümlerinin uygulandığı anlaşılmakla, Tebliğnamenin bozma talep eden görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosyada mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu ve suça konu olayda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından,

sanık müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 05.01.2024 tarihli ve 2024/97 Esas, 2024/68 Karar sayılı kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Gaziantep