KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/15045 E., 2024/7310 K.
- Karar tarihi
- 2 Ekim 2024
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2023/3065 E., 2023/3100 K
- Suçlar
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hükümler
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Hükümlerin düzeltilerek onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü vekalet ücreti yönünden temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının,09.12.2023 tarihli iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B.Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.10.2023 tarihli kararı ile sanıkların CMK.223/2-e maddesi gereğince beraatlerine karar verilmiştir. C.Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin,07.11.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf talebi üzerineistinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Karar Detayı
316 kelime·2 dk okuma·2 bölüm
Sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri, lehe vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
Sanıklar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi için vekaletname ile atanması gerekli olup dosya kapsamına göre baro tarafından atandığı anlaşılan sanıklar müdafiilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.11.2023 tarihli ve 2023/3065 Esas, 2023/3100 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.