Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1505 K.2024/3475

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.12.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Mersin

8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/1 Esas, 2022/413 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 10.11.2023 tarihli ve 2023/1319 Esas, 2023/219 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, ilk eylemde ele geçen 57 gr maddenin uyuşturucu olmadığına ve diğer ele geçen 1,2 gr maddenin sentetik kannabinoid olduğuna ve her iki olayda verilen arama emirlerinin şartlarının oluşmaması nedeniyle hukuka aykırı olduklarına ve delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın iki ayrı tarihte bulunduğu adreslerde yapılan aramalarda ele geçen uyuşturucuları ticari amaçla bulundurduğu iddiasına ilişkindir. 2. Alınan istihbari bilgi uyarınca sanığın bulunduğu adreslerde yapılan aramalarda 3 paket halinde maddelerin ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. Sanıkta 3 parça halinde ele geçen ve net 57 gr ve 100 gr olan maddelerin Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporları uyarınca MDMB-4en-PİNACA ihtiva ettiklerinin belirlendiği anlaşılmıştır. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Baraka ve hayvan ahırında uyuşturucu madde sakladığı yönünde bilgiler bulunan sanığın 22.02.2021 tarihinde bulunduğu ahırda yapılan aramada, çeşitli miktarlarda folyaya sarılı halde uyuşturucu madde ele geçirildiği, bu olaydan sonra adli kontrol şartıyla serbest bırakılan sanığın 08.04.2021 tarihinde bulunduğu adreste yapılan diğer aramada da baza şeklindeki yatağın alt kısmında 2 ayrı paket halinde uyuşturucunun ele geçirildiği olaylarda; sanık savunması,

tanık anlatımları, kriminal raporlar ile dosyada bulunan tüm tutanak ve belgeler uyarınca hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan istihbari bilgi bulunan sanığın eylemlerinin zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçu kapsamında olduğu ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve arama emirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 10.11.2023 tarihli ve 2023/1319 Esas, 2023/219 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi