Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/15407 K.2024/9932

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanık hakkında yargılama konusu ... için yasa maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu olağan dava zamanaşımı süresinin, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıl olduğu,

5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca bozma öncesi zamanaşımı süresini kesen son işlemin, mahkumiyet kararının verildiği 07.05.2009 tarihi olduğu ve bozma sonrası verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşme tarihi ile adli sicil kaydına göre denetim süresi içinde işlenmiş olan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunun tarihine kadar geçen 4 yıl 4 ay 4 günlük durma süresi de eklendiğinde, 07.05.2009 tarihinden, hükmün açıklandığı tarihe kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla,

sanık hakkında açılan kamu davsının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm açıklanarak mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e, 67/2-d ve CMK.nın 223/8. maddeleri gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının,