Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/15602 K.2026/1538

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.01.2020 tarihli ve 2014/113 Esas, 2020/2 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 22... ay hapis ve 600.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi

28. Ceza Dairesinin, 05.01.2022 tarihli ve 2020/2795 Esas, 2022/3 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın eşinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri Suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın olayla ve diğer sanıklarla olan ilişkisinin delillendirilmediğine, yeterli kanıt bulunmadığına ve sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri Hükmün usul açısından eksik incelemeye dayalı ve hukuka aykırı olduğuna, suça konu uyuşturucuların yakalandığı depoların firari sanık ..'a ait olduğuna, bu kişiyle ortak hareket eden kişinin de sanık ... olduğuna, depolardaki yükün bu iki kişinin hüküm ve tasarrufunda olduğuna, sanık ...'ın görevinin firari sanık .. tarafından kendisine belirtilen yasal yükün ücreti karşılığında gümlük işlemlerini takip etmek ve yükün ihracatını sağlamak olduğuna, sanığın yasal yük içerisinde zulalanmış uyuşturucudan haberdar olmadığına, diğer sanık ...'in savunmasının da bu yönde olduğuna,

..'ın yakalanmasının bekletici mesele yapılması gerekirken yapılmamasının eksik inceleme ve araştırma sonucunu doğurduğuna, bu itibarla hükmün bozulması gerektiğine, olay tutanağında belirtilen uyuşturucu bulaşıklı poşet yönünden bu materyaller üzerinde sanığa ait parmak izi gibi genotip izlerin dosyaya dahil edilmediğine, gerçeğe ve hukuka aykırı olarak hazırlanan fiziki takip tutanaklarını düzenleyen mümzilerin dinlenmemesi suretiyle eksik inceleme yapıldığına ilişkindir. C.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri Sanığın diğer sanık ... ve onun kardeşi Ali'ye ait turizm firmasında sigortalı ve maaşlı personel olduğuna, sanığın firari sanık ..'a ait ..

Dış Ticaret adlı firmaya 2010 yılı Temmuz ayında olmak üzere bir kez gittiğine, 2010 yılı Kasım ayından sonra ise sanığın eyleminin diğer sanık ...'ın talimatı doğrultusunda bahsi geçen firmaya ait evrakları muhasebeciye teslim etmek olduğuna, sanığın kendisini mahkemece tanık olarak dinlenen muhasebeciye .. ismiyle tanıtmadığına, bu ismin diğer sanık ...'ın da beyanları uyarınca .. tarafından kullanıldığına, 23, 24, 25, 26, 27...

Mart 2012 tarihlerinde yapılan zulalama işlemlerinde sanığın olmadığına, 8 08... numaralı tapelerdeki görüşmelerde geçen makinenin türünün sanık tarafından bilinmediğine, bu durumun da sanığın şirketle olan bağının uzak ve zayıf olduğunu gösterdiğine, 17.03.20 12... .03.2012 tarihli fiziki takiplere konu görüntülerde diğer sanık ...'ın sanıktan yardım istemesi nedeniyle sanığın bahsi geçen iş yerinde bulunduğuna, sanığın patronu ..'ın yokluğunda bir kez dahi diğer sanıklarla bir araya gelmediğine, yeterli delil bulunmadığına,

sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ancak dava dosyası kapsamına girmiş olan hususları mahkemenin farklı bir şekilde değerlendirmeye tabi tutması halinde de sanığın eyleminin yardım eden olduğuna ve dava konusu olan uyuşturucunun ..'dan ...'a getirilişine kadar geçen süreç için kimsenin cezalandırılmadığına, para trafiğini yöneten, 24 adet telefon kartı olan, malın satışını yapan ve aracı kimselerin cezalandırılmadıklarına ve son aşamada orada işçi olarak bulunan sanığın cezalandırılmasının adalet duygusunu zedelediğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, suç tarihinde .. Center, Kuru Gıda Hali .. Blok .. sayılı iş yerinde yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucuların sanıklarca atılı suç kapsamında bulundurulduğu iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı ve eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

eksik inceleme bulunmadığı ve yazılı gerekçe uyarınca sanıklar hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması yönünden mahkemenin takdirinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar .., .. ve temyiz dışı .. hakkında verilen 01.06.2011, 29.09.20 11... .03.2012 tarihli teknik araçlarla izleme kararları, sanıklar yönünden 15.06.2011, 15.03.2012, 17.03.2012, 19.03.2012, 20.03.2012, 21.03.2012, 22.03.2012, 23.03.2012, 24.03.2012, 26.03.2012, 27.03.2012, 28.03.20 12... .03.2012 tarihli fiziki takip tutanakları içeriği,

29.03.2012 tarihli arama ve el koyma kararı ile 9 08... sayılı iş yerlerinde yapılan aramalara ilişkin tutanak içerikleri, soruşturma aşamasında bilgi sahibi olarak dinlenen ... ..., ...ve .. ..'nun beyanları ile soruşturma ve kovuşturma aşamalarında dinlenen ...'ün beyanları, iletişimin tespiti çözüm tutanakları ve sanık ...'in ikrar içeren savunması birlikte değerlendirildiğinde;

kolluk görevlilerince Mart 2012 tarihinde yapılan fiziki takiplerde sanıklar .. ya da ..'ın değişik günlerde suça konu uyuşturucuların ele geçirildiği 908 sayılı iş yerini açıp kapatmaları suretiyle suça konu uyuşturucuların ele geçirildiği 908 sayılı iş yeri üzerinde fiili hakimiyetlerinin bulunduğunun görülmesi, 17.03.2012 tarihli fiziki takipte suça konu uyuşturucuların sonradan içerisine yerleştirildiği üzerinde fide ibaresi bulunan karton kolilerin sanıklar .. ve ..'ın refakatinde ve zaman zaman yardımlarıyla 908 sayılı iş yerine taşınması,

21.03.2012 tarihinde yapılan fiziki takipte sanık ...'ın temyiz dışı ..'la birlikte suça konu uyuşturucuların konserve kutularına yerleştirilmesinde kullanılan kapak kapama makinesini 1357 sayılı iş yeri içerisine forklift ile getirdiklerinin görülmesi, 22.03.2012 tarihinde yapılan fiziki takipte konserve kutuları içerisine uyuşturucu maddelerin yerleştirilme işleminin yapıldığı 1357 sayılı iş yerine ait camların temyiz dışı .. ve sanık ... tarafından iş yerine gelen kişilere cam film ile kaplattırıldığının görülmesi,

23.03.2012 tarihinde yapılan fiziki takipte sanıklar .. ve .. ile temyiz dışı ..'ın üzerinde fide ibaresi bulunan kolileri araçla 1357 sayılı iş yerine taşıdıkları ve sonrasında sanık ... ve temyiz dışı ..'ın 1357 sayılı iş yeri içerisinden çıkararak araca yükledikleri 16 büyük boy çöp poşeti içerisinde olan bezelyeleri ..

Center içerisindeki çöp konteynırına attıklarının görülmesi, 26.03.2012, 27.03.20 12... .03.2012 tarihlerinde yapılan fiziki takiplerde sanıklar .. ve .. ile temyiz dışı ..'ın içerisinde suça konu uyuşturucuların bulunduğu kolileri araçla 1357 sayılı iş yerinden alarak 908 sayılı iş yerine taşıdıklarının görülmesi ve suç tarihinden bir gün önce sanıklar .. ve ..'ın 908 sayılı iş yerine .. plaka sayılı araçla getirilen ve üzerinde .. ibaresi bulunan 14 adet paleti iş yerine taşıdıklarının görülmesi, sanıkların suç tarihinde .. Center (..

Gıdacılar Sitesi) içerisinde yakalanmaları, suça konu uyuşturucuların 908 sayılı iş yerinde ve üstlerinde eroin kalıntısı bulunan vakum ve konserve kapağı kapatma makineleri, terazi ve çok sayıda metal konserve kapaklarının da 1357 sayılı iş yerinde ele geçirilmesi,

uyuşturucuların ele geçirildiği 908 sayılı iş yerinin Emlakçılık yapan .. tarafından suç tarihinden 5 gün önce 25.03.2012 tarihinde temyiz dışı .. ve sanık ...'a kiralandığı ve iş yerine ait anahtar ile kepenk kumandalarının ..'a teslim edildiğinin anlaşılması ile soruşturma aşamasında alınan savunmasında suç tarihinden bir ay önce patronu olan diğer sanık ...'ın yardıma ihtiyacının olması nedeniyle .. gıda haline gittiğini ve temyiz dışı .. ile de bu süre zarfında tanıştığını beyan eden sanık ...'ın yukarıda belirtildiği şekliyle suç tarihinden 9 ay öncesinde 14.06.2011 tarihinde yapılan fiziki takipte temyiz dışı sanık ... ile birlikte

...'a ait .. Center, ..

Gıda Hali, .. blok .. sayılı iş yerinden temyize konu olaydakine benzer şekilde çöp kutuları içerisinde taşıdıkları bezelyeleri üç ayrı seferde çöp konteynırlarına attıklarının görülmesi ve temyiz dışı ...'la 15.06.2011 tarihli iletişimin tespiti çözüm tutanağı içeriği uyarınca görüşme kaydının bulunması birlikte değerlendirildiğinde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde atılı suçu işlediklerine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 05.01.2022 tarihli ve 2020/2795 Esas, 2022/3 karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı dikkate alınarak sanık ... hakkındaki tutuklamaya yönelik yakalama kararının kaldırılması talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi