Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/15630 K.2024/3519

Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.05.2006 tarihli, 2005/256 hazırlık nolu soruşturma dosyası ile sanıklar Abdülhakim Yakşi, ... ve ... ile inceleme dışı sanıklar hakkında suç işlemek amacı ile örgüt kurma ve bu amaçla kurulan örgüte üye olma suçlardan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 220 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılmaları talebi ile kamu davası açılmıştır.

2. Mardin Cumhuriyet Başsavcılığının 23.01.2006 tarihli, 2006/39 soruşturma nolu iddianamesi ile sanıklar ... ve ... ile inceleme dışı sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılmaları talebi ile kamu davası açılmıştır. 3. Davaların birleştirilerek yargılamanın yapıldığı Adana

7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20.12.2010 tarihli, 2006/221 Esas, 2010/349 Karar sayılı kararı ile tüm sanıklar hakkında suç işlemek amacı ile örgüt kurma ve bu amaçla kurulan örgüte üye olma suçlarından ayrı ayrı beraat kararı verilmiş, uyuşturucu madde ticareti yapma suçu bakımından ise davanın tefrikine karar verilmiştir. 4. Tefrik edilen davanın görüldüğü Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.03.2014 tarihli, 2012/76 Esas, 2014/65 Karar sayılı kararı ile.

06.03.2014 tarihli 6526 sayılı Terörle Mücadele Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 1 inci maddesi gereği özel yetkili ağır ceza mahkemelerinin kaldırılması nedeni ile davanın bulunduğu aşamadan görülmeye devam etmek üzere yetkili mahkeme olan Mersin Ağır Ceza Mahkemesine devredilmesine karar verilmiştir. 5. Mersin

1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19.02.2019 tarihli, 2014/162 Esas, 2019/58 Karar sayılı kararı ile; - Sanık ...'nin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları ile 52 nci maddesi gereğince 7 yıl 6 ay hapis ve 7 gün karşılığı 140,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, - Sanık ...'nın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları ile 52 nci ve 58 inci maddeleri gereğince 12 yıl hapis ve 1.200 gün karşılığı 24.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

- Sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları ile 52 nci maddesi gereğince 12 yıl hapis ve 1200 gün karşılığı 24.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, -Tüm sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 63 üncü maddesi gereği hüküm kesinleşmeden önce gözaltında veya tutuklu olarak geçirilmiş sürelerin cezalarından mahsubuna karar verilmiştir. 6. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesi'nin 06.01.2022 tarihli, 2020/720 Esas, 2022/5 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesinin hükümlerindeki adli para cezalarına ilişkin kısımlarda yer alan hukuka aykırılıklar düzeltilmek sureti ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Abdülhakim Yakşi müdafiinin temyiz istemi. 1. Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, 2. Sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, 3. Delil değerlendirmesinin isabetli olmadığına, 4. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesindeki takdiri indirimin uygulanması gerektiğine, 5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, Sanık ... müdafiinin temyiz istemi. 1. Sanığın savunması alınmadan hüküm kurulduğuna,

2. Sanığın ele geçirilen uyuşturucu madde ile ilgisinin olmadığına, alacak tahsili amacı ile olay yerine gittiğine, suç işleme kastı bulunmadığına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı olduğuna, yanlış değerlendirme ile hüküm kurulduğuna, 4. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, 5. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesindeki takdiri indirimin uygulanması gerektiğine, Sanık ...'nın temyiz istemi.

1. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesindeki takdiri indirimin uygulanması gerektiğine, 3. Eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, 4. Savunma hakkının ihlal edildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1.Dava konusu 02.12.2005 tarihli olay, sanık ...'ın sanık ...'dan uyuşturucu madde almak üzere Nusaybin İlçesine gittiği, burada sanık ...'nin aracına sanık ...'in eşi tarafından poşet içerisinde uyuşturucu madde götürüldüğü, araçta bu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, ayrıca sanık ...'in evinde yapılan aramada da uyuşturucu madde bulunduğu iddiasına ilişkindir.

2. Kolluk görevlilerince tutulmuş olan 02.12.2005 tarihli tutanakta, yapılan istihbari çalışma neticesinde sanık ...'den uyuşturucu madde almak üzere Nusaybin İlçesine geleceği tespit edilen sanık ...'nin, içinde eşi de bulunan araç ile birlikte Nusaybin Lisesi bahçesine geldiği, buraya elinde poşet ile gelen sanık ...'nın eşi inceleme dışı sanık ...'nın araca bindiği, kolluk görevlilerince şahısların yakalandığı, araçta yapılan kaba aramada araca sonradan binen kişinin oturduğu arka koltuğun paspasının üzerinde poşet içerisinde uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, hemen ardından da sanık ...'nın evinde arama yapıldığı,

evde poşet içerisinde uyuşturucu madde ele geçirildiği belirtilmiştir. 3. Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 07.12.2005 tarihli raporunda, her iki yakalamada 5 ayrı torba içinde ele geçen toplam net 4.896 gram toz maddenin eroin içerdiği bildirilmiştir. 4. Sanık ... aşamalarda, sanık ...'dan alacaklı olduğu parayı tahsil etmek amacı ile Nusaybin ilçesine gittiğini, uyuşturucu maddeden haberinin olmadığını beyan etmiştir.

5.Sanık ... üzerine atılı suçu ikrar etmiş, ayrıca Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde ve Mahkemedeki savunmasında sanık ...'ın alacağını almak üzere kendisinin yaşadığı Nusaybin İlçesine geldiğini, kendisinin sanığa borcuna karşılık uyuşturucu madde vermeyi teklif ettiğini, ancak ...'nin kabul etmediğini beyan etmiştir.

6. Olaya ilişkin arama, el koyma ve sanıkların olay öncesinde aralarındaki görüşmelere ilişkin iletişim tespitine dair tutanak ve kararlar dava dosyasında mevcuttur. 7.Dava konusu 06.03.2006 tarihli olay, Mersin'de sanık ...'nin içinde bulunduğu araçta eroin maddesi ele geçirilmesi iddiasına ilişkindir.

8. Kolluk görevlilerince tutulan 07.03.2006 tarihli tutanağına göre, sanık ... ve yargılama aşamasında öldüğü tespit edilen sanık ...'nın bulunduğu araçta yapılan aramada sağ ön yolcu koltuğunun önündeki pişmaniye kutusu içerisinde uyuşturucu madde ele geçirildiği tespit edilmiştir. 9. Adana Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğü'nün 09.03.2006 tarihli raporunda ele geçen net 972 gram uyuşturucu maddenin eroin olduğu bildirilmiştir.

10. Sanık soruşturma aşamasında susma hakkını kullanmış, kovuşturma aşamasında ise atılı suçu ikrar eder mahiyette beyanda bulunmuştur. 11. Olaya ilişkin arama el koyma tutanakları, bunlara ilişkin talep ve kararlar, iletişim tespitine ilişkin kayıtlar ve kararlar dava dosyasında mevcuttur. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanıklar ... ve ... yönünden değerlendirme.

Kolluk kuvvetlerince iletişimin tespitine dair çalışmalar kapsamında sanıklar ...'nın Yüksekova'dan temin edeceği uyuşturucu maddeleri sanık ...'a teslim edeceği yönünde bilgi edinildiği, olay tarihi olan 02.12.2005 tarihinde sanık ...'ın kullanımında olan aracın Nusaybin Lisesi önüne gelerek beklemeye başladığı, bir süre sonra sanık ...'in eşinin elinde bulunan bir poşet ile sanık ...'nin bulunduğu araca bindiği, uyuşturucu madde alışverişinin yapılacağının değerlendirilmesi üzerine kolluk kuvvetlerince araca müdahale edildiği, araçta yapılan aramada sanık ...'in eşinin getirdiği poşetin içerisinden eroin maddesinin ele geçirildiği,

olayın devamında sanık ...'nın evinde yapılan aramada da eroin maddesinin bulunduğu, sanık ...'nın ikrar mahiyetinde beyanlarının bulunduğu, atılı suçlamayı kabul etmeyen sanık ...'ın savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, dava dosyası kapsamında yapılan iletişimin tespiti kayıtları, fiziki takip tutanakları, uzmanlık raporları, olay sebebi ile ele geçirilen maddenin miktar ve niteliği bir bütün halinde değerlendirildiğinde; sanıkların uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediklerinin sabit olduğu,

suçun işleniş şekli, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen netice, eylemin toplum sağlığı ve geleceği üzerindeki etkileri, uyuşturucu maddenin miktarı, sanıkların şahsi, sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılmalarına karar verildiği, uyuşturucu maddenin eroin olması nedeni ile aynı maddenin dördüncü fıkrası gereği artırıma gidildiği, şartları oluşmadığından etkin pişmanlığa ilişkin hükümlerin uygulanmadığı,

sanıkların adli sicil kaydı ve suçun işleniş biçimi göz önünde bulundurularak 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddenin birinci fıkrasında belirtilen takdiri indirimin uygulanmadığı belirtilmiştir. 2. Sanık ... yönünden değerlendirme.

Kolluk görevlilerince yapılan istihbari çalışmalar ve bu kapsamda yapılan iletişim dinleme faaliyetleri kapsamında uyuşturucu sevk edileceği bilgisi edinilmesi üzerine 06.03.2006 tarihinde sanığın içinde bulunduğu aracın durdurulduğu, araçta uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanığın ele geçen uyuşturucu maddeleri satmak amacıyla bulundurduğuna yönelik ikrar mahiyetli beyanları, iletişim tespit kayıtları, fiziki takip tutanakları, uzmanlık raporları, olay sebebi ile ele geçen maddelerin miktar ve niteliği değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediği,

suçun işleniş şekli, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen netice, eylemin toplum sağlığı ve geleceği üzerindeki etkileri, uyuşturucu maddenin miktarı, sanığın şahsi, sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği, uyuşturucu maddenin eroin olması nedeni ile aynı maddenin dördüncü fıkrası gereği artırıma gidildiği, sanığın adli sicil kaydı ve suçun işleniş biçimi göz önünde bulundurularak 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddenin birinci fıkrasında belirtilen takdiri indirimin uygulanmadığı belirtilmiştir.

3. Her üç sanığın atılı suçu işledikleri tarihlerde 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçu için "beş yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası" öngörülmüş iken, 18.06.2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanunun 66 ncı maddesiyle “on yıldan az olmamak üzere” şeklinde artırılmış, yine aynı suç için öngörülen adli para cezasının alt sınırında da artırıma gidilmiş ise de mahkemece suç tarihleri dikkate alınarak sanıklar bakımından lehe olan önceki düzenleme uygulanarak ceza tayin yoluna gidilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanıklardan ... hakkında, ele geçirilen uyuşturucu maddenin cinsi ve miktarı göz önünde bulundurularak temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmamış olması,

aleyhe temyiz bulunmadığından eleştiri konusu yapılmış, tüm sanıklar bakımından İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlerde adli para cezalarına ilişkin kısımlarda yer alan hukuka aykırılıkların "ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceği" hususlarının karara eklenmesi sureti ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, 62 nci maddesinin uygulanmamasına, sanıklar ... ve ... hakkında temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ... müdafii ve sanık ...'nın temyiz dilekçelerinde sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğu belirtilmiş ise de 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesi kapsamında sanıkların beyanları sonucu bir suçun ortaya çıkarak herhangi bir sanık hakkında dava açılıp mahkumiyet hükmü kurulmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan sanıkların beyanlarında bildirilen kişiler hakkında dava açılıp mahkûm olmaları halinde, 5237 sayılı Kanun'un etkin pişmanlıkla ilgili 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması amacıyla yargılamanın yenilenmesinin imkan dahilinde olduğu anlaşılmakla sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair temyiz talepleri yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...'nın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler ve tüm dava dosyası kapsamına göre hükümler usul ve kanuna uygun bulunmuş, hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 06.01.2022 tarihli ve 2020/720 Esas, 2022/5 Karar sayılı kararında sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.