Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/15902 K.2024/4562

Temyiz süresinin geçmesinden doğan sonuçları ortadan kaldırmak üzere başvurulan eski hale getirme talebiyle ilgili olarak değerlendirme yapma ve karar verme yetkisinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 42 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yargıtay'a ait bulunması karşısında, Bölge Adliye Mahkemesince bu istemle ilgili olarak verilen kararın hukuken geçersiz ve yok hükmünde bulunduğu kabul edilerek sanık ... müdafinin eski hale iade ve temyiz talebi hakkında yapılan incelemede ise;

sanığın yokluğunda verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının, o tarihte müdafisi olmayan sanığa 05.12.2020 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21/1 inci maddesine göre usulüne uygun tebliğ edildiği, bu bağlamda sanık müdafinin 21.04.2021 tarihli temyiz talebinin süresinde olmadığı, Bu bağlamda temyiz incelemesinin, sanık ... hakkında kurulan hükümle sınırlı olarak yapılması gerektiği hususları ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 23.01.2019 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 2019/84 Esas 2019/699 Karar sayılı kararı ile sanıkların, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından, beraatlerine karar verilmiştir.

3. Verilen kararlar ile ilgili Cumhuriyet savcısı tarafından sanıklar aleyhine istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesi'nin, 10.11.2020 tarihli, 2020/170 E., 2020/1242 Karar sayılı kararı ile, Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kabulü ile, sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri. Sanığın, atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmamasına rağmen hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılanın kredi kartı bilgilerini bir şekilde ele geçiren sanığın, bu bilgileri kullanarak internet üzerinden IVR yöntemi ile kullanımında olan telefon hattına ait faturayı ödediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılana ait QNB Finansbank 4022 **** **** 3789 numaralı kredi kartından, mail order yöntemi ile 3D şifresiz olarak, 19/07/2018 tarihinde 0 533 ** ** 03 numaralı hattın 282,8 TL'lik faturasının 0 533 ** ** 03 hattan aranarak , 0 533 *** ** 04 numaralı hattın 228,4 TL'lik faturasının 0 533 *** ** 04 hattan aranarak IVR sistemi üzerinden ödendiğine dair hesap özeti dökümü ve banka yazıları dosyada mevcuttur. *Faturası ödenen 0 533 ** ** 03 numaranın sanık ...'a ait olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri yönünden Dosyadaki olgular itibariyle, olay tarihinde, katılana ait QNB Finansbank 4022 **** **** 3789 numaralı kredi kartı bilgileri kullanılarak IVR (sesli yanıt sistemi) yöntemi ile, şifresiz olarak, 0 533 ** ** 03 numaralı hattın 282,8 TL tutarındaki faturasının ödendiği, hattın sanık adına kayıtlı olduğunun belirlendiği, sanık her ne kadar "Faturasının yanlışlıkla başkası tarafından ödendiğini, o kişinin kendisini arayarak durumu bildirdiğini, bunun üzerine o şahsa para gönderdiğini" beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de;

işlem için arayan numaranın, bizzat faturası ödenen numara olduğunun belirlenmesi ve hattın sanığın kullanımında olması karşısında, işlemin bizatihi sanık tarafından yapıldığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A.Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin. Ön inceleme bölümünde açıklandığı üzere sanık müdafinin temyiz talebinin, 5271 sayılı Kanun'un 291. maddesinde belirlenen on beş günlük yasal süreden sonra yapıldığı anlaşılmakla, eski hale iade ve temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE B.Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesi'nin, 10.11.2020 tarihli, 2020/170 E., 2020/1242 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bolu