KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/16043 E., 2024/5595 K.
- Karar tarihi
- 1 Temmuz 2024
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2022/3106 E., 2023/2534 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Düzeltilerek onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik temyizinde hukuki yararı bulunduğu anlaşılmakla, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.02.2019 tarihli ve 2019/465 Esas, 2018/3329
Karar Detayı
384 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Nazilli
1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2019/56 Esas, 2022/92 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu aynı ... sebebiyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkumiyet kararı verildiğinden davanın REDDİNE karar verilmiştir. C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi
3. Ceza Dairesinin, 06/06/2023 tarihli ve 2022/3106 Esas, 2023/2534 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında ret kararı kaldırılarak beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz istemi; sanık lehine vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğine, ilişkindir.
III. GEREKÇE
Mahkemece, kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, Hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği gözetilmemiştir. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen bu hususun dışında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, bölge adliye mahkemesinin hüküm fıkrasına beraatine ibaresinden sonra gelmek üzere "sanık kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince 10. 200.00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi