Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/16144 K.2024/5846

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 10.06.2019 tarihli iddianamesiyle, sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci ve beşinci fıkraları uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Edirne

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.03.2021 tarihli ve 2019/328 Esas, 2021/143 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci ve beşinci fıkraları, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca sanıklar ..., ... ve ...'in 24 yıl 6 ay 15 gün hapis ve 225.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına; sanık ...'un 30 yıl hapis ve 300.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ...

Ekmekçi'nin 16 yıl 3 ay hapis ve 150.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanıklar ..., ..., ... ve ...'in 23 yıl 5 ay 7 gün hapis ve 187.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ayrıca sanıklar ... ile ...'nin cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesinin, 17.02.2023 tarihli ve 2022/1340 Esas ve 2023/286 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik yapılan istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz isteği. Suça konu eşyanın uyuşturucu olduğunu bilmediğine, üzerine atılı suçu işlemediğine, suç işleme kastı olmadığına, somut delil bulunmadığına, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında değerlendirilebileceğine, aynı Kanun'un 35 inci ve 39 uncu maddelerinin uygulanması gerektiğine, etkin pişmanlıktan daha fazla indirim yapılması ve cezada teşdit yapılmaması gerektiğine ilişkindir. B.

Sanık ... ve müdafiinin temyiz isteği. Üzerine atılı suçu işlemediğine, suç işleme kastı olmadığına, delil yetersizliğine, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında değerlendirilebileceğine, aynı Kanun'un 35 inci ve 39 uncu maddelerinin uygulanması ve cezada teşdit yapılmaması gerektiğine ilişkindir. C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz isteği.

Üzerine atılı suçu işlemediğine, suç işleme kastı bulunmadığına, eyleme iştirak etmediğine, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında değerlendirilebileceğine, aynı Kanun'un 35 inci ve 39 uncu maddelerinin uygulanması ve cezada teşdit yapılmaması gerektiğine ilişkindir. D. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği.

Suçun vasfında yanılgıya düşüldüğüne, eyleme iştiraki olmadığına, üzerine atılı suçu işlemediğine, somut delil yetersizliğine, eksik incelemeyle karar verildiğine ilişkindir. E. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği. Üzerine atılı suçu işleme kastı olmadığına, delil yetersizliğine, suçu işlemediğine, müşterek fail olarak cezalandırılamayacağına ilişkindir. F. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği.

Üzerine atılı suçu işlemediğine, delil yetersizliğine, eksik araştırmayla karar verildiğine, ceza miktarının hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkindir. G. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, üzerine atılı suçun kanuni unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. H. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği. Üzerine atılı suçu işlemediğine, delil yetersizliğine ilişkindir. I. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği.

Suça konu eşyanın uyuşturucu olduğunu bilmediğine, delil yetersizliğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Dava konusu olay, kolluk kuvvetlerince yapılan çalışmalar neticesinde, Yunanistan ülkesinden temin edilen uyuşturucu maddelerin Edirne il merkezi, Keşan, İpsala, Meriç, Enez ilçelerinden teslim alınarak İstanbul iline götürüldüğü, özellikle esrar olmak üzere uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapıldığına dair bilgiler edinilmesi üzerine, sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi uyarınca iletişimin dinlenilmesi ve kayda alınmasına dair karar alındığı,

yapılan dinleme faaliyeti neticesinde öncelikle uyuşturucu maddenin Yunanistan ülkesinde Türkiye'ye sınır kentlerde depolandığının, Meriç Nehri'nden kayık vasıtası ile nakledilerek İpsala İlçesinden Türkiye'ye ithal edildiğinin, Edirne sınır ilçelerinden ithal edilen uyuşturucu maddenin organizasyona dahil olan araçlar ile İstanbul'a gitmek üzere nakledildiğinin tespit edildiği, Yunanistan ülkesinde uyuşturucu maddeyi depolayarak Türkiye'ye gönderen kişinin Yunan uyruklu hakkında tefrik kararı verilen temyiz dışı sanık ... olduğu, sanık ...'nun sanık ... ile doğrudan irtibatta olduğu,

sanık ...'nin istediği zamanda ve yönlendirdiği kişiye teslimatı yaptığı, uyuşturucu maddeyi ise Yunanistan kıyısından Türkiye'ye Meriç Nehri üzerinden kayık ile Yunan uyruklu Kayıkçı Kosta olarak bilinen kişinin getirdiği, 19.03.2018 tarihinde sanık ...'nin uyuşturucu maddeyi teslim almakla görevlendirdiği sanıklar ... ve ...'in uyuşturucu maddeyi sanıklar ... ve Nurittin Balkan'ın gözcülüğünde sanık ...'dan teslim aldığı ve sanık ...'ye teslim edilmek üzere Keşan'a naklettikleri sırada bulundukları araç ile yakalandıklarında toplam daralı ağırlığı 128.340 gram esrar maddesinin ele geçirildiği.

27.03.2018 tarihinde ise sanık ...'un konteynırında ithal edilen uyuşturucu maddenin diğer kısmı olan 122.837 gram esrar maddesinin daha ele geçirildiği.

10.04.2018 tarihinde ise, Enez İlçesinde ikamet eden sanık ...'in sanık ... ile irtibatlı olduğu, sanık ...'in yanında çalıştırdığı sanıklar ... ve ...'nin 170.150 gram ağırlığındaki esrar maddesini ...'dan alarak Meriç Nehri üzerinden Türkiye'ye ithal ettikleri, sanık ...'in kıyıya gelen uyuşturucu maddeyi Keşan İlçesinde teslim etmek üzere sanık ... ile birlikte araca yükledikleri sırada kolluk güçleri tarafından yakalandıkları böylece sanıkların üzerlerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından sanıkların uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte; sanıklar hakkında (sanık ... hariç) etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı ancak aleyhe kanun yoluna başvurulmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Dava dosyası kapsamında yer alan, 28.02.2018 tarihli Kamera Çözüm Tutanağı, fiziki takip ve tespit tutanakları, 27.03.2018 tarihli ihbar tutanağı, 28.03.2018 tarihli olay yeri inceleme raporu, 12.04.2018 tarihli tutanak, 05.04.2018, 30.04.2018, 20.04.2018 ve 03.05.2018 tarihli Jandarma Kriminal Laboratuvarı Amirliği'nden alınan uzmanlık raporları, 13.06.2018 tarihli Polnet kayıtları, 26.03.2018, 22.03.2018, 11.04.2018 tarihlerinde tanzim edilen iletişimin dinlenmesi ve kayda alınmasına ilişkin tutanaklar, arama, yakalama, üst arama ve el koyma tutanakları, teşhis tutanakları, sanıkların,

temyiz dışı sanıkların ve tanıkların alınan beyanları ile diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, 19.03.2018 tarihinde sanık ...'in sanık ...'nin talimatıyla geldiği İpsala ilçesinde sanık ... tarafından karşılandığı, sanık ...'ın sanık ...'i sanık ...'ın yanına götürdüğü, uyuşturucu maddeyi yabancı uyruklu "Kosta" lakaplı şahıstan almak üzere sınır hattına gittikleri, bu sırada sınır hattında su seddesi üzerinde bulunan Sınır Hudur Birliğindeki askerlerin takibini ve yolun kontrolünü sanık ...'un üstlendiği, İpsala Sınır Kapısı ve İpsala merkezi arasındaki yolun kontrolünü sanık ...'ın üstlendiği,

sanıkların birbirleri ile irtibat halinde oldukları, sanıklar ... ve ...'in "Kosta"dan teslim aldıkları uyuşturucu maddenin ilk kısmını, sanık ...'un nehrin kenarındaki konteynırına bıraktıkları, sanıklar ... ve ...'in uyuşturucu maddenin ikinci kısmını da alarak araca yükledikleri, sanık ...'ın kullandığı 22 PL *** plakalı araç ile Keşan ilçesine doğru hareket halinde iken İpsala İlçesi Paşaköy Köyünde kolluk güçleri tarafından yakalandıkları, araçta yapılan aramada, daralı ağırlığı 128.340 gram olan esrar maddesinin ele geçirildiği.

27.03.2018 tarihinde de sanık ...'un konteynırına 19.03.2018 tarihinde ilk olarak konulan 122.837 gram ağırlığındaki esrar maddesinin ele geçirildiği.

10.04.2018 tarihli olayda ise sanık ...'in yurtdışından uyuşturucu madde getirilmesi için olay tarihinden önce Yunan uyruklu şahısla iletişime geçtiği, ithal işini gerçekleştirmek üzere sanıklar ..., ... ve ... ile anlaştığı, olay tarihinde sanık ...'in uyuşturucu madde tesliminin yapılacağı yeri koordine ettiği, kendisine ait teknenin yüklü olduğu araç ile ve sanıklar ... ve ... ile limana gittikleri, buraya sanık ...'in de geldiği,

sanıklar ... ve ...'nin uyuşturucu maddeleri teslim almak üzere kayıkla önce Türkiye sınırındaki birinci Meriç’i sonrada Yunanistan sınırındaki ikinci Meriç'i geçerek uyuşturucu maddeleri sınırda bekleyen şahıslardan teslim aldıkları, bu sırada sanıklar ... ve ...'ın Enez ilçesi limanında bulunan Sahil Güvenlik Komutanlığı'nın botlarının konumunu ve etrafta kolluk kuvveti olup olmadığını kontrol ettikleri, sanık ...'in gerekli kontrolleri yaptıktan sonra sanıklar ... ve ...'nin nehir üzerinden Enez ilçesi sınırına yaklaşmalarını istediği,

sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin teknede bulunan uyuşturucu paketlerini 22 ... *** plakalı araca yüklerken kolluk kuvvetleri tarafından “Dur” ihtarında bulunulduğu, sanıklar ... ve ...'ın araç ile, sanıklar ... ve ...'nin ise tekne ile olay yerinden kaçtıkları, yakalandıklarında sanık ...’in kullandığı aracın kasasından 31 paket, kovalamaca esnasında araçtan düşen 1 paket ve sanık ...’in kullandığı motosiklette 2 paket olmak üzere toplam 34 paket halinde net ağırlığı 170.150 gram uyuşturucu maddenin (hint keneviri) yakalandığı böylece sanıkların üzerlerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme suçunu işledikleri anlaşılmakla,

Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yapılan yargılamaya, dava dosyası içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıklar ..., ..., ... ve müdafiileri tarafından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesinin, 17.02.2023 tarihli ve 2022/1340 Esas, 2023/286 Karar sayılı kararında sanıklar ..., ..., ... ve müdafiileri tarafından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... ve müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi