Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/16158 K.2024/5364

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.07.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde üretiminde kullanılan maddelerin imal ve ticareti yapma suçundan kamu davası açılmıştır. 2. İstanbul

31. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 11.05.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde üretiminde kullanılan maddelerin imal ve ticareti yapma suçundan 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 104.160,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 3. Verilen karar ile ilgili sanık müdafii arafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

28. Ceza Dairesi'nin, 21.09.2022 tarihli kararı ile, İlk Derece Mahkemesi'nce sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün, sanık hakkında yetersiz gerekçe ile zincirleme suç hükümleri maddesinin uygulanarak hüküm kurulmasının kanuna aykırı olması nedeniyle, bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozma üzerine İstanbul

31. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 24.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde üretiminde kullanılan maddelerin imal ve ticareti yapma suçundan 12 yıl 6 ay hapis ve 83.320,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 5. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

28. Ceza Dairesi'nin, 04.07.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının a-1. cümlesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; kararın eksik ve hatalı inceleme ile alındığına, sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediğine, sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın, Hong Kong - Çin Halk Cumhuriyeti ülkesinden ülkemize, ülkemizdende karayolu ile Hollanda ülkesine sevk ve nakliye yapmak suretiyle uyuşturucu veya uyarıcı madde üretiminde kullanılan maddelerin imal ve ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Gümrükler Muhafaza Kriminal Laboratuvar Müdürlüğünün 2021/184 ve 2021/187 sayılı uzmanlık raporlarına göre, ele geçen maddelerin, 16.04.2004 tarih ve 25494 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Kontrole Tabi Kimyasal Maddeler Hakkında Yönetmeliğin EK-1 tablosunda yer alan 1-Phenyl-2-Propanone maddelerini ihtiva ettiği, ayrıca 27.12.1996 tarihinde ülkemizinde taraf olduğu Uyuşturucu Maddelere Dair 1961 TEK Sözleşmesi ile kurulan BM Uluslararası Kontrol Kurulu (INCB)'nun raporunda "Bu ürünün yasal kullanım alanı yoktur.'' ifadesinin yer aldığı,

bu raporda Avrupa bloğunda yer alan ülkelerde APAA, MAPAA, P-2-P isimleri ile yer alan bu maddenin amfetamin üretiminde sentezleme ürünü olarak kullanıldığının da belirtildiği, 1-Phenyl-2-Propanone ve Methyl 2-phenylacetoacetate maddelerinin yasa dışı uyuşturucu madde olan Amfetamin ve Metamfetamin üretiminde başlangıç kimyasalı (precursor) olarak kullanılabilen kimyasal maddelerden olduklarının tespit edildiği belirlenmiştir. A. İlk Derece Mahkemesi'nin kabulü.

Sanık ...'nin, yetkilisi bulunduğu şirketin doğrudan alıcısı konumunda bulunduğu ve yurt dışından havayolu ile ülkemize sokulan buradan da transit olarak karayoluyla yurtdışına çıkışı planlanan suça konu uyuşturucu madde üretiminde kullanılan maddeler ile irtibatının şüpheden uzak biçimde kurulabildiği ve bu maddelerin alıcısı konumunda bulunmasından ötürü ele geçirilen maddeler üzerindeki tasarrufunun Türk Ceza Kanunu'nun 188 inci maddesinin yedinci fıkrasında düzenlenen suçun seçimlik hareketlerini teşkil edecek mahiyette görüldüğü,

sanık ...'nin, ele geçen maddelerin, gıda hammaddesi olduğunu söyleyerek kendisini ikna eden ve şirketini devretme aşamasında olduğu .........., isimli şahsın ricası üzerine şirket adına gönderilmesine müsaade ettiğini, bu maddeler ile bir ilgisi bulunmadığı gibi maddelerin mahiyetini de bilmediğini, diğer sanıkların hiç birini tanımadığını belirterek suça konu maddelerin taşınması işinden haberdar olduğunu kabul eden ancak atılı suçu işlemediğine yönelik savunmalarına mevcut tüm deliller karşısında itibar edilmesi mümkün görülmeyerek,

sanığın, uyuşturucu veya uyarıcı etki doğurmamakla beraber uyuşturucu maddelerden amfetamin ve metamfetamin üretiminde kullanılan 1-Phenyl-2-Propanone ve Methyl 2-phenylacetoacetate maddelerini içeren eşyaların sevk, nakliye ve depolamasını yapmak suretiyle üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde üretiminde kullanılan maddelerin imal ve ticaretini yapma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi'nin kabulü.

Bölge Adliye mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda isabetsizlik görülmediği, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği belirtilerek sanık müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, eylemin kanunda öngörülen suç tipine uymasına ve cezanın kanuni bağlamda uygulanmış olmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 04.07.2023 tarihli ve 2023/767 Esas, 2023/1495 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi