Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/16242 E. , 2025/3247 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/109 E., 2023/133 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama SUÇ TARİHLERİ : 14.01.2017- 24.03.2017 HÜKÜM : Başvurusunun Esastan Reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanı
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/16242 E. , 2025/3247 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/109 E., 2023/133 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama SUÇ TARİHLERİ : 14.01.2017- 24.03.2017 HÜKÜM : Başvurusunun Esastan Reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2022 tarihli ve 2022/109 Esas, 2022/133 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 43, 62. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 12.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 02.02.2023 tarihli ve 2023/109 Esas, 2023/133 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafili tarafından yapılan istinaf başvurusuna yönelik olarak, 5271 sayılı Kanun'un 280. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin temyiz istemi, sanığın 24.03.2017 tarihli olaya ilişkin olarak samimi ikrarda bulunması nedeniyle alt sınırdan hüküm kurulması ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 14.01.2017 tarihli eylemde sanığın suçu işlemediğine, temyiz dışı ...'ı tanımadığına, sanığın tanımadığı birine yüklü miktarda uyuşturucu madde teslim etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, temyiz dışı sanık ... ...'in etkin pişmanlıktan faydalanmak amacıyla sanığın adını verdiğine, bu eylemin kendisini ... olarak tanıtan başka birisi tarafından işlendiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine yöneliktir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, 14.01.2017 tarihinde 21 ** *41 plakalı araç içerisinde alınan uzmanlık raporuna göre net 28.805 gram esrar maddesinin ele geçtiği, araç sürücüsü temyiz dışı sanık ... ...'in alınan savunmasında uyuşturucu maddenin sanık ...'a ait olduğunu beyan ettiği, 24.03.2017 tarihli olayda ise, sanık hakkında olay öncesine ait Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından takipli dosyanın bulunduğu, sanığın içerisine net 10.484 kg esrar maddesi yüklediği aracı İstanbul iline götürmesi için temyiz dışı sanık ...'e verdiği ve ...'in bu madde ile yakalandığı, sanığın böylelikle her iki olayda da uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; 14.01.2017 tarihli eyleme ilişkin olarak, dosya içerisinde yer alan 08.01.2017 tarihli muhbir görüşme tutanağı, bu tutanağı doğrulayan temyiz dışı sanık ... ... ifadesi, ...'in ifadesinde yer alan ve sanık ...'ın kullandığını ve iletişime geçtiklerini beyan ettiği 0.55.. 04 numaralı hattın olay günü, ...'in kullandığını beyan ettiği numara ile iletişime geçmesi, söz konusu numaranın ... ile aynı yerden "Kocaçaytepe/Diyarbakır" adlı yerden sinyal aldığının tespit edilmesi, 0.553 .... 04 numaralı hattan sanık ...'un kardeşleri olan ".., .., ..." adlı kişilerle çok kez iletişime geçildiğinin belirlenmesi ve olay anından sonra bu numaranın kullanılmamaya başlandığının tespit edilmesi hususları bir arada değerlendirildiğinde, sanık ...'ın 0.553 .. 04 numaralı hattı kullandığı ve temyiz dışı sanık ... .. ile birlikte hareket ettiğinin sabit olduğu, yine temyiz dışı sanık ... .. babası tanık ...E.'nin alınan ifadesinde, sanık ...'un kendisiyle 0.5.... 49 numaralı hat üzerinden iletişime geçtiğini beyan ettiği, söz konusu dosya bir bütün olarak incelendiğinde sanığın tamamıyla kabul ettiği 24.03.017 tarihli olayda "0.55... 49" numaralı hat ile ilgili olarak dinleme kararının bulunduğu, yani bu hattın sanık tarafından kullanıldığının sabit olduğu ve sanığın bu hattan tanık ...E ile 05.02.2017 ve 14.02.2017 tarihlerinde iletişime geçtiğinin HTS kayıtları ile sabit olduğu göz önüne alındığında, sanığın 14.01.2017 tarihli olayda üzerine atılı suçu işlemediği ve akrabaları tarafından üzerine suç atıldığı şeklindeki beyanının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, 24.03.2017 tarihli ikinci eylemin ise, TAPE kayıtları, temyiz dışı sanıklar ifadeleri, tanıkifadeleri ve sanık ikrarıyla da sabit olduğu göz önüne alındığında, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 02.02.2023 tarihli ve 2023/109 Esas, 2023/133 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2025 tarihinde karar verildi.