Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/16225 E. , 2025/4187 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2871 E., 2022/2308 K. SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebi
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/16225 E. , 2025/4187 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2871 E., 2022/2308 K. SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesi ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2021/175 Esas, 2022/320 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 43/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 23 yıl 5 ay 7 gün hapis ve 46.860,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 188/5, 43/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 34 yıl 13 ay 25 gün hapis ve 70.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi ........... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 19.12.2022 tarihli ve 2022/2871 Esas, 2022/2308 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümdeki birtakım hukuka aykırılıklar eleştirilerek İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ...'ın temyiz istemi Suçlamayı kabul etmediğine, yeniden inceleme yapılarak kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi Sanığın 09.11.2017 tarihli olayda uyuşturucu maddeyi ihbar eden kişi olup bu suçtan dolayı beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığın 28.11.2017 tarihli olayla ilgisi olmadığına, ceza verilirken alt sınırdan uzaklaşılmasının doğru olmadığına, öncelikle beraat kararı aksi halde hükmün bozularak etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 3.Sanık ...'in temyiz istemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, taleplerinin yerine getirilmediğine, beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. 4.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, tapeler dışında delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, ticaret için Kanun'un aradığı kriterlerin mevcut olmadığına, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. 5.Sanık ...'ın temyiz istemi Kararın usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanıklar ... ve ...'ın 09.11.2017 tarihli eylemine yönelik yapılan incelemede; Dava dosyası kapsamına göre, narkotik ekiplerinin çalışmaları sırasında sanıkların uyuşturucu ticareti yaptıklarına ilişkin bilgi elde edilmesi üzerine dinleme kararı alındığı, sanıklar ... ve ... ile temyiz dışı sanık ... arasında geçen konuşmalarda; bu kişilerin Yüksekova'dan temin ettikleri uyuşturucu maddeyi otobüs ile Mersin iline nakledeceklerinin değerlendirildiği, sanıklar ... ve ...'in gözcü olarak bulunduğu otobüsün durdurulduğu, yapılan aramada koli içerisinde parçalı halde daralı ağırlığı 5 kilo 260 gram metamfetamin ele geçirildiği olaya ilişkin olarak; Dosyada bulunan dinleme kararları, tape kayıtları, kolluk tutanakları, 15.12.2017 tarihli kriminal rapor, arama kararı ve tutanağı, temyiz dışı sanık ... ile sanık ...'ın savcılıkta verdiği ikrar içerir beyanları ile diğer sanık ...'in savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar ..., ... ve temyiz dışı ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun’un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... ile sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. Sanıklar ..., ..., ... ve temyiz dışı sanık ...'te nazara alınarak 28.11.2017 tarihli eyleme yönelik yapılan incelemede; Dava dosyası kapsamına göre, narkotik ekiplerinin çalışmaları sırasında sanıkların uyuşturucu ticareti yaptıklarına ilişkin bilgi elde edilmesi üzerine dinleme kararı alındığı, sanıklar ..., ... ve ... ile temyiz dışı sanık ... arasında geçen konuşmalarda; bu kişilerin Yüksekova'dan temin ettikleri uyuşturucu maddeyi ... vasıtasıyla otobüs ile Mersin iline nakledecekleri, temyiz dışı sanık ...'in de uyuşturucuyu Mersin'de karşılayacağı husularının değerlendirildiği, sanık ...'ın içinde bulunduğu otobüsün durdurulduğu, yapılan aramada parçalı halde daralı ağırlığı 1 kilo 540 gram eroin ele geçirildiği olaya ilişkin olarak; Dosyada bulunan dinleme kararları, tape kayıtları, kolluk tutanakları, 09.01.2018 tarihli kriminal rapor, arama kararı ve tutanağı, temyiz dışı sanık ... ile sanıklar ... ve ...'ın savcılıkta verdiği ikrar içerir beyanları ile diğer sanık ...'in savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar ...ve temyiz dışı ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun’un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar ..., ... ve ... ile sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamış, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 1-İlgili hüküm fıkralarında sanıklara verilen adli para cezalarının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/4. maddesince taksitlendirilmesi öngörüldükten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı yerine “...ödenmeyen adli para cezasının 6545 sayılı kanunun 81. Maddesi ile değişik 5275 sayılı kanunun 106/3 maddesinde belirtilen yönteme uygun biçimde infazına,” ibaresi yazılmak suretiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması, 2-Sanık ... hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verildiği halde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58/6-7. maddeleri gereği cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmemesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar ... ve ... ile müdafiilerinin ve sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 19/12/2022 tarihli ve 2022/2871 Esas, 2022/2308 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği, İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin "A-5", "B-6" ve "C-8" bentlerinde yer alan “ödenmeyen adli para cezasının 6545 sayılı kanunun 81. Maddesi ile değişik 5275 sayılı kanunun 106/3 maddesinde belirtilen yönteme uygun biçimde infaz edileceğinin ihtarına” ibarelerinin çıkartılması ve yerine “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin yazılması ve yine sanık ... hakkındaki hükmün "C-10" bendindeki ".... İNFAZ REJİMİNE TABİ TUTULMASINA” ibaresinden sonra gelmek üzere "ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibaresinin yazılması suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2025 tarihinde karar verildi.