Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/16274 E. , 2025/6557 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI: 2021/1882 E., 2022/64 K. SUÇLAR: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Sanık ... yönünden ret, sanıklar ... ve ... yönünden onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ... hakkında ku
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/16274 E. , 2025/6557 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI: 2021/1882 E., 2022/64 K. SUÇLAR: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Sanık ... yönünden ret, sanıklar ... ve ... yönünden onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ... hakkında kurulan hüküm dışında sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin, temyiz edilebilir olduğu, temyiz edelerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, sanık ... hakkında yapılan temyiz istemleri dışında temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.02.2021 tarihli kararı ile sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde bulundurmak suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191/1 maddesi ile 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3,4-b, 43/1, 192/3, maddeleri ile 53. ve 58. maddeleri uyarınca 15... ay 18 gün hapis cezası, 30.920 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerririlere özgü infaz rejimi uyarınca çektirilmesine ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 39/2. maddeleri ile 53. ve 58. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası, 8.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerririlere özgü infaz rejimi uyarınca çektirilmesine ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.01.2022 tarihli ve 2021/1882 Esas, 2022/64 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının (sanıklar aleyhine), sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca kabulüne İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3. maddesi ile 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3,4-b, 43/1. maddeleri ile 53. ve 58. maddeleri uyarınca 20... ay 15 gün hapis cezası, 41.240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerririlere özgü infaz rejimi uyarınca çektirilmesine ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 39/2. maddeleri ile 53. ve 58. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası, 8.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerririlere özgü infaz rejimi uyarınca çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Sanık ... hakkında yardım eden hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde ticaretine yardım etmediği gerekçesine ilişkindir. 3.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Uyuşturucu madde ticareti suçunun unsurlarının oluşmadığı, tanık beyanlarının çelişkili olduğu, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği, sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurduğu gerekçelerine ilişkindir. 4.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Bölge Adliye Mahkemesi bozma kararının aleyhe bozma yasağına aykırı olduğu, sanık hakkındaki iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması kararının hukuka aykırı olduğu, sanık hakkında üst hadden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği, sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uyarınca gerçekleştirilen artırımın asgari hadden uygulanması gerektiği gerekçelerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyasının kapsamına göre; sanık ... yönünden; iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması uygulandığı 15.12.2019 tarihinde tanık ....'ya metamfetamin sattığı birinci olayda, 18.12.2019 tarihinde tanık ...'e metamfetamin sattığı ikinci olayda, 21.12.2019 tarihinde benzinlik içerisinde bulunan market raflarına kişisel kullanım sınırının üzerinde esrar ve metamfetamin sakladığı üçüncü olayda, 25.12.2019 tarihinde içerisinde bulunduğu taksiden hassas terazi ile kişisel kullanım sınırının üzerinde esrar ve metamfetaminin ele geçtiği dördüncü olayda, 26.12.2019 tarihinde tanıklar ., .... ve ....'ye esrar sattığı beşinci olayda, 03.01.2020 tarihinde sanık ...'a metamfetamin sattığı altıncı olayda, 15.01.2020 tarihinde tanık...'ye metamfetamin ve esrar sattığı yedinci olayda, 27.01.2020 tarihinde kullandığı aracın benzin deposu kapağından kişisel kullanım sınırının üzerinde metamfetaminin ele geçirildiği sekizinci olayda; sanık ... yönünden 03.01.2020 tarihinde sanık ...'ten aldığı metamfetamini tanıklar .... ve ....'ya vermek üzere aracında tutuğu ve araç içerisinde tanıklarla seyrederken polislere yakalandığı olayda; sanık ... yönünden 15.01.2020 tarihinde sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'in tanık ....'ye metamfetamin ve esrar satmasına yardım ettiği olayda sanıkların uyuşturucu madde ithal ettiği iddiasına ilişkin olarak; 1.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği, sanığın ikrara ilişkin savunmaları, tape kayıtları, fiziki takip tutanakları, tanık beyanları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması tedbiri uygulanmasının hukuka uygun olduğuna ilişkin takdirlerinde, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında, sanığın dava dosyasına konu sekiz eyleminin sabit görüldüğü anlaşılmakla sanık hakkında zincirleme suç hükümlerince yapılan artırım oranının üst hadden belirlenmesinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın tanıklardan uyuşturucu madde temin etmek için para aldığın dair savunması, tanık beyanları, sanık ...'in savunmaları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde, sanığın kendisinin veya bir suç ortağının eyleminin ortaya çıkarılmasına yönelik yardım niteliğinde bir eylemi bulunmadığından sanık hakkında etkin pişmanlık indiriminin uygulanmamasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Sanık ... hakkında verilen temyiz konusu istinaf kararında, Türk Ceza Kanunu'nun 188/3, 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca 16.660 TL adli para cezasına hükmedildikten sonra, herhangi bir yasal indirim ya da artırım uygulanmaksızın yazım hatası yapılması sonucu sanığa netice olarak 16.6600,00 TL adli para cezası verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. III. KARAR A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.01.2022 tarihli ve 2021/1882 Esas, 2022/64 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, C.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.01.2022 tarihli ve 2021/1882 Esas, 2022/64 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.01.2022 tarihli karararının hüküm fıkrasında sonuç cezanın belirlenmesine dair (5) numaralı bentteki "16.6600,00 TL " ibaresinin çıkartılmasına yerine "16.660,00 TL " ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2025 tarihinde karar verildi