Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/16340 E. , 2025/6204 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1801 E., 2021/1589 K. SUÇLAR : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/16340 E. , 2025/6204 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1801 E., 2021/1589 K. SUÇLAR : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.03.2021 tarihli ve 2019/407Esas, 2021/142 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3-5, 192/3, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ve 12.500 TL adli para cezası, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3-5, 43/1, 62, 52, 53, 58. maddeleri uyarınca 18... ay hapis cezası ve 37.500 TL adli para cezası, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ve 16.660 TL adli para cezası, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 62, 52, 53 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ve 16.660 TL adli para cezası, sanık ... ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 43/1, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 10... ay hapis cezası ve 20.820 TL adli para cezası, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3-5, 43/1, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 15... ay 15 gün hapis cezası ve 31.240 TL adli para cezası, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 43/1, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 10... ay hapis cezası ve 20.820 TL adli para cezası, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 62, 52, 53 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ve 16.660 TL adli para cezası, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ve 18.320 TL adli para cezası, sanık ... hakkında 188/3, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinin, 21.06.2021 tarihli ve 2021/18 01... /1589 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir. 2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına ilişkindir. 3. Sanık ... ... Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, iletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. 4. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. 5. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, iletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, ses kayıtları konusunda ses analizi yaptırılarak rapor alınması gerektiği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. 6. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık tarafından kabul edilmeyen fiziki tutanağın mümzi tanıklar mahkeme huzurunda dinlenmeden hükme esas alındığı, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, olay anında araçta bulunduğu söylenen ... ve ... isimli şahısların kimlikleri tespit edilmeden eksik araştırma yapıldığı, adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir. 7. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. 8. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, mümzi tanıkların mahkeme huzurunda dinlenmesi gerektiği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına ilişkindir. 9. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. 10. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, zincirleme suç hükümleri uyarınca cezada artırım yapılmasının hukuka aykırı olduğu, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığı, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe A. Sanıklar ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri yönünden, Sanık ...'ın 4. olayda kullanıcı tanık ...'ye uyuşturucu madde satma eyleminin ... yakın mesafede gerçekleştiği tespiti karşısında mahkemece keşif yapılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/4-b maddesinin uygulama şartları oluşmadığından bahisle eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya kapsamına göre, ...'in 1. olayda; sanıklar ... ve ...'ı kullanıcı tanık ....'ye uyuşturucu madde vermeleri ve karşılığında araçlarına doldurulacak yakıt bedelini kullanıcı tanık Eren'in ödemesi hususunda yönlendimek, 2. olayda; sanığın 18 yaşından küçük ...'a uyuşturucu madde satmak, 3. olayda, kullanıcı tanık ....'ye uyuşturucu madde satmak, 10. olayda; 29.05.2019 tarihinde ... iline dönüş yolunda aracında yüklü miktarda uyuşturucu madde ile yakalanan sanık ... ...'ı olay günü ... iline giderek sanık ...'dan uyuşturucu madde almak üzere yönlendirmek, 18. Olayda; kendisine ait çamaşır makinası tamiri karşılığında kullanıcı tanık ...'ye uyuşturucu madde vermek, sanık ...'ün; 1. olayda, sanıklar ... ve ... ile birlikte hareket ederek kullanıcıya verilen uyuşturucu madde karşılığı, kullanımında olan araca yakıt alınmasını sağlayarak iştirak etmek, sanık ...'un, 14. Olayda; kullanıcı tanık ....'ye uyuşturucu madde vermek, sanık ...'in, 19. olayda; kullanıcı tanık ...'e ile yaptığı görüşme sonrası kullanıcı şahıs ile buluşarak para karşılığında uyuşturucu metamfetamin maddesini vermek, sanık ...'ın 1. olayda; sanık ...'in yönlendirmesi üzerine diğer sanık ... ile birlikte kendi kullanımlarında olan araçlara koyulacak yakıt bedelini ödemesi karşılığında kullanıcı ...'e metamfetamin maddesi vermek, 4. olayda; kullanıcı tanık ... ile yaptığı görüşme sonrası bu şahıs ile buluşarak para karşılığında uyuşturucu madde vermek, sanık ... ...'ın, 5. olayda; kullanıcı tanık ....'e buluştukları araç içinde para karşılığında uyuşturucu madde vermek,10. olayda; sanık ...'in yönlendirmesi ile sanık ...'dan uyuşturucu madde almak üzere İstanbul iline giden sanık ... ...'ın ... iline dönüş yolunda aracında yapılan arama işleminde kullanım miktarı üzerinde başka şahıslara temin etmek üzere uyuşturucu metamfetamin maddesi bulundurmak, sanık ...'ın, 17. olayda; kullanıcı tanık ...'ye, 20. olayda; kullanıcı tanık ...'ye para karşılığında uyuşturucu madde vermek, sanık ...'in 21. olayda, kullanıcı tanık ....'ye uyuşturucu metamfetamin maddesi satmak, sanık ...'un 15. olayda, tanık .... ile yaptığı görüşme sonrası buluşarak araçta bulunan ...'e uyuşturucu madde vermek suretiyle sanıkların atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri iddiasına ilişkin olarak; Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, kullanıcı tanıklar ve mümzi tanıkların beyanları, savunmalar, kriminal rapor, tape kayıtları, görüntü inceleme tutanakları ve tüm dosya kapsamından sanıkların olay tarihinde kullanıcı tanıklara uyuşturucu metamfetamin maddesi vermek, sanık ... ... ayrıca kullanıcı şahıslara temin etmek üzere kullanım miktarının oldukça üzerinde uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle atılı suçu işledikleri, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanıklar ..., ... ve ... yönünden dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanmasının ve sanık ... hakkında zincirleme suç hükümleri uyarınca cezada artırım yapılmasının isabetli olduğu ve sanıklar ... ve ... ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Hükümde adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımda taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde hapse çevrileceği şeklinde ihtaratın yanında, infazı kısıtlar şekilde adli para cezalarının ödenmemesi halinde ödenmeyen adli parası cezasının miktarının kısmen veya tamamen hapse çevrilerek 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi gereğince infaz edileceği ibaresine yer verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. B. Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü yönünden, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.04.2018 tarihli ve 2014/851 Esas, 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca " aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu” şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan ... Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanığın, kısa kararın okunduğu 26.03.2021 tarihli oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesine aykırı davranılması, hukuka aykırı görülmüştür. III. KARAR A. Sanıklar ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri yönünden, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.06.2021 tarihli ve 2021/1801 Esas, 2021/1589 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün her sanık yönünden adli para cezasına ilişkin hüküm fıkrasının, ''...24 eşit taksitte tahsiline" ibaresinden sonra gelen kısım çıkarılarak yerine ''... taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B. Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü yönünden, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.06.2021 tarihli ve 2021/1801 Esas, 2021/1589 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.09.2025 tarihinde karar verildi.