Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/16331 K.2024/5316

Sertaç ve Ali müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A.

Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.06.2019 tarihli iddianamesi ile sanık ...'nin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (b) bendi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi, 58 inci maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca, sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca, sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi, 58 inci maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca,

sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca, sanık ...'un 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (b) bendi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi, 58 inci maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca, sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi, 58 inci maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B.

Muğla

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.02.2020 tarihli kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası, sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (b) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi,

54 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası, sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 22 yıl 6 ay hapis ve 45.000,00 TL adli para cezası, sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi,

54 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası, sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (b) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. C.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 14.07.2021 tarihli ve 2020/1433 Esas, 2021/1986 Karar sayılı kararı ile, sanıklar ......, ......, ve ......, hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek,

hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, sanıklar ........, ve ......, hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafileri ile Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan,

5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 20 yıl hapis ve 40.000,00 TL adli para cezası, sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası, sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan,

5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle.

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanma yeri olmadığına, takdiri indirim hükümleri uygulanması gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B.

Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. İstinaf başvurularına ilişkin değerlendirme yapılmadığı, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, zincirleme suç hükümleri ve 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uyglanmasının hatalı olduğuna, takdiri indirim uygulanması gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. C.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, tanık M.D.'nin uyuşturucu maddeyi Bülent isimli şahıstan aldığına dair beyanın araştırılmaması ve parmak izi incelemesi yapılmaması sebebiyle eksik araştırma ve inceleme yapıldığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına ilişkindir. D.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. F. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle.

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, ve takdiri indirim uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Alt yakalama 01.10.2018 tarihli olay kapsamında, sanık ...’ın tanık ......, ile telefonla konuştuktan sonra, tanık ........’nin ......., ile birlikte ......., Sokak üzerindeki sanığın ikametine gittiği, sanık ...’ın ikametinde kriminal rapora göre esrar elde etmeye elverişli THC ihtiva eden hint keneviri bitki parçalarını tanık .........'ye verdiği, sanığın böylece uyuşturucu ticareti yapma suçunu işlediği,

2. Alt yakalama 17.10.2018 tarihli olay kapsamında, tanık ........’in sanık ...’la Kurşunlu Cami civarında ilk olarak buluştuğu, burada sanık ...’a 50,00 TL verdiği, sanık ...’nin üzerinde uyuşturucu madde olmadığını ve ........ Parkı’na gitmesini tanığa söylediği, bu esnada sanık ...’ın motorla .......Cami civarından sanık ...’yi alarak .......

Parkı civarına götürdüğü, sanıklar Ali ve Sertaç’ın buluşmaları akabinde birlikte temin ettikleri uyuşturucu maddeyi vermek için tanık ........ ile buluştukları, ......., Parkı’nda sanık ...’un sanık ... ile birlikte kriminal rapora göre esrar elde etmeye elverişli THC ihtiva eden hint keneviri bitki parçalarını tanığa verdikleri, sanıklar ... ve ...’un iştirak halinde uyuşturucu ticareti yapma suçunu işledikleri,

3. Alt yakalama 25.10.2018 tarihli olay kapsamında, sanık ...’ın uyuşturucu madde satışı yapmak amacıyla tanık ........... ve......,. ile telefonla haberleşerek buluştukları, bu görüşmenin kamera kayıtlarından kısmen görüldüğü, tanık beyanı ile de somutlaştığı üzere tanık .......’nin 200,00 TL parayı sanık ...'a verdiği, ardından sanık ...’ın kamera görüntüsünden çıktığı, sonrasında tanık ve diğer sanık ...’un da kamera açısına zaman zaman girip çıktıkları, kamera açısının dışında bir anda sanık ... ’ın tanık ...... ve dosya sanığı olay tanığı U.K.'nın kiriminal rapora göre THC ve MDMA maddelerini içeren uyuşturucu maddeleri verdiği,

sanığın böylece uyuşturucu ticareti yapma suçunu işlediği,

4. Alt yakalama 27.10.2018 tarihli olay kapsamında, sanık ...’ın uyuşturucu madde ticareti yapmak amacıyla tanık ........ ile iletişime geçerek .......,Caddesi üzerinde buluştuğu, burada tanık .......’nin sanığa uyuşturucu madde temini için bir miktar para verdiği, sanığın alış veriş esnasında bir şahsın geldiğini görünce tedirgin olarak tanık ........’nin koluna girerek biraz ileriye götürdüğü, bu esnada sanık ...’ın tanık ........’ye kriminal raporda esrar elde etmeye elverişli THC içeren hint keneviri parçalarını verdiği, sanığın böylece uyuşturucu ticareti yapma suçunu işlediği

5. Alt yakalama 19.11.2018 tarihli olay kapsamında, sanık ...’ın açık cezaevinde hükümlü tanık .......’ye uyuşturucu madde ulaştırmak amacıyla tanık .......’nın yanına giderek hint keneviri bitkisini verdiği, sanığın böylece uyuşturucu ticareti yapma suçunu işlediği,

6. Alt yakalama 24.12.2018 tarihli olay kapsamında, sanık ...’in tanıklar ........ ve birkaç kişi ile birlikte vakit geçirdikleri, tanık .......’nın sigarasının bittiğini söyleyerek sanıktan sigara istediği, sanık ...’in de kendisine ait sigara paketini tanık .........’ya verdiği, kolluk kuvvetlerince tanık ..........’nın yakalanması ile sigara paketinin içinde uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, tanık ........ ve sanık ...’in birbirleri ile uyumlu beyanlarına göre uyuşturucu maddenin sigara paketi içerisinde unutulmuş olduğunu söyledikleri, sanığın ve tanığın alkollü olması,

birlikte arkadaş ortamında vakit geçirirken sigara paketini kapalı şekilde sanığın tanığa vermesi, iletişimin tespiti kayıtlarında uyuşturucu alışverişine ilişkin somut bir görüşme olmayışı, dosya kapsamında fiziki bir takibatın da olmaması gözetildiğinde sanık ...’in iş bu olay kapsamında üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin şüpheden uzak bir delilin bulunmadığı, atılı suçun sabit olmadığı, 7. 2. grupta anlatılan 1. alt yakalama olarak adlandırılan 09.11.2018 tarihli olay kapsamında, sanık ... ile tanık S.'nin ......., Evi Parkı yakınına gittikleri, burada tanık S.’nin sanığa 100,00 TL para verdiği,

sanığın da tanığa kriminal raporda esrar elde etmeye elverişli THC ihtiva eden hint keneviri parçalarını verdiği, sanık ...'ın uyuşturucu ticareti yapma suçunu işlediği, 8. 2. grupta anlatılan 2. alt yakalama olarak adlandırılan 11.11.2018 tarihli olay kapsamında, tanık .......'nin sanık ... ile telefonla yaptığı görüşmede 6 adet EKSTASY hap istediği, Kötekli Mahallesinde sanık ile buluşan tanık .’nin, sanık ...’a 100,00 TL verdiği, karşılığında sanık ...’ın tanığa şeffaf poşet içerisinde kriminal raporda tespit edilen MDMA içeren 6 adet EKSTAZY hap verdiği, sanık ...'ın uyuşturucu ticareti yapma suçunu işlediği,

9. 2. grupta anlatılan 3. alt yakalama olarak adlandırılan 21.11.2018 tarihli olay kapsamında, tanık Y. ile sanık ...’nun ...... Parkı’nda buluştukları, burada sanık ...’un uyuşturucu maddeyi 50,00 TL karşılığı tanık Y’ye verdiği, sanık ...'un uyuşturucu ticareti yapma suçunu işlediği, B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar ......, .....,i ve ... hakkındaki hükümlerin 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca,

adli para cezasının ödenmeyen kısmının hapis cezasına çevrileceğinin hükümde belirtilmemesi ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasına karar verilmemesi nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, sanık ...'ın bir suç işleme kararının icrası kapsamında aynı suçu 01.10.2018, 17.10.2018,

19.11.2018 tarihlerinde işlediği anlaşılmakla 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince teşdiden 1/3 oranında artırım yapılması gerektiği, sanık ... hakkında 25.10.2018 tarihli suçun 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde sayılan yerlere 200 metreden yakın mesafede işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanması gerektiği, sanık ...'in 24.12.2018 tarihinde A.Ö.'ye THC etken maddesi içeren uyuşturucu madde satması eyleminin sübuta erdiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükümleri kaldırılarak sanıklar ....,

.........,......,...ve Sertaç'ın mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçların vasfına, sübutuna, sanıklar ......,ve ........., arasındaki iştirak iradesine, sanıklar .....,....., ....., ... ve ...... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanıklar ..., ... ve ...hakkında hakkında uygulanmamasına, arama kararlarında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

dosya kapsamında yer alan iletişim tespit, dinleme ve kaydı kararlarına istinaden düzenlenen kullanıcı tanıklar ile sanıklar arasında geçen uyuşturucu alışverişi nedeniyle buluşmaya dair tape kayıtları, fiziki takip ve olay tutanakları, ele geçen maddeler için alınan uzmanlık raporları, olayın sıcaklığı ile alınan tanık beyanları ve savunmalar, 19.11.2018 tarihli, 25.10.2018 tarihli, 27.10.2018 tarihli eylemlere ilişkin işyeri kamera görüntüleri karşısında sanık ...'ın 01.10.2018 tarihinde kullanıcı tanık M.D.'ye, 17.10.2018 tarihinde kullanıcı tanık .......,'e, 19.11.2018 tarihinde tanık .......,

aracılığıyla kullanıcı tanık .......'ye uyuşturucu madde temin ederek zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği, sanık ...'nin 17.10.2018 tarihinde kullanıcı tanık ......'e sanık ... ile birlikte uyuşturucu madde temin ederek iştirak halinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği, sanık ...'ın 25.10.2018 tarihinde kullanıcı tanık ......'ye, 27.10.2018 tarihinde kullanıcı tanık .....,.'ye uyuşturucu madde temin ederek zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği,

sanık ...'ın 09.11.2018 tarihinde kullanıcı tanık .....,'ye, 11.11.2018 tarihinde kullanıcı tanık ........'ye uyuşturucu madde temin ederek zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği, sanık ...'un 21.11.2018 tarihinde kullanıcı tanık .......'ye uyuşturucu madde temin ederek uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği, sanık ...'in 24.12.2018 tarihinde kullanıcı tanık ........'ye uyuşturucu madde temin ederek uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği,

sanıklar ......., ve .......'nin 17.10.2018 tarihindeki eylemi, sanık ...'ın 25.10.2018 tarihindeki eylemi, sanık ...'ın 09.11.2018 ve 11.11.2018 tarihlerindeki eylemleri, sanık ...'un 21.11.2018 tarihindeki eylemi, sanık ...'in 24.12.2018 tarihindeki eylemi 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde sayılan yerlere 200 metreden yakın mesafe içerisinde gerçekleştirdikleri anlaşılmakla sanıklar ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 14.07.2021 tarihli ve 2020/1433 Esas, 2021/1986 Karar sayılı kararında sanıklar ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı dikkate alınarak sanıklar Fırat, ...ve Ali hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi