Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/16433 E. , 2026/2743 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/439 E., 2024/431 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/16433 E. , 2026/2743 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/439 E., 2024/431 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü; I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.12.2023 tarihli ve 2023/429 Esas, 2023/463 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4.a, 52, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ve 36.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.01.2024 tarihli ve 2024/439 Esas, 2024/431 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1 maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Uyuşturucu madde bulunan çantanın sanığa ait olmadığına, kamera görüntülerinin incelenmesi gerektiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve beraat kararı verilmesi istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; .. Şehirlerarası otobüs terminalinde sanık ...'nın şüpheli hareketler sergilediği, Cumhuriyet savcısından gecikmesince sakınca bulunan hal kapsamında alınan yazılı arama emri ile yapılan aramada sanığın çantasından 205,5 gram uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, sanığın ticari kasıtla uyuşturucu maddeyi bulundurmak suretiyle uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; 1. İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince; hapis cezasında temel cezanın alt sınırdan fazla uzaklaşılmak suretiyle sanık hakkında fazla cezaya hükmedildiği gerekçesiyle duruşma açılmadan "Hükmün "1" nolu maddesindeki TCK'nın 188/3 maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümde yer alan "12 YIL HAPİS" ibaresinin ÇIKARTILARAK, yerine, "11 YIL HAPİS" ibaresinin eklenmesi, Hükmün "1" nolu bendinin ikinci paragrafında TCK'nın 188/4-a. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümde yer alan "18 YIL HAPİS" ibaresinin ÇIKARTILARAK, yerine, " 16... AY HAPİS" ibaresinin eklenmesi" suretiyle İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verildiği, "CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince "İlk Derece Mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup, aynı Kanun'un 303. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ''Olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden beraate veya davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunması gerekirse'' şeklinde yer alan düzenleme uyarınca Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açılmaksızın mevcut delilleri değerlendirme yetkisi olduğu, Bölge Adliye Mahkemesince bu doğrultuda ilk derece mahkemesince mevcut delil durumuna göre sabit görülen eylemin sübuta erdiği kabul edilerek, fazla cezaya hükmedildiğinin kabulü ile kararda düzeltme yapılarak yeniden hüküm kurulduğu, yukarıda belirtilen düzenlemeler nazara alındığında Bölge Adliye Mahkemelerinin yeni delil araştırmasını gerektirmeyen durumlarda sanık lehine bu doğrultuda karar vermelerinde yasal bir engel bulunmadığı, nitekim İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak verilen yeni hükmün sanık lehine olduğu, bu nedenlerle istinaf mahkemesince sanık yönünden duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının sanık lehine hukuka aykırılık oluştuğu yönündeki görüşüne iştirak edilmemiştir. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kolluk tutanakları içeriği, kriminal uzmanlık raporuna göre ele geçirilen uyuşturucu maddenin ..ve .. ihtiva ettiğinin tespiti, sanığın yakalanış şekli, ele geçirilen uyuşturucu maddenin kullanım sınırının çok üzerinde olması ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair kabulde, sanık hakkında kurulan hükümde, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmünün kurulduğu, araştırılacak başka bir hususun bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.01.2024 tarihli ve 2024/439 Esas, 2024/431 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Şehirlerarası otobüs terminalinde şüpheli hareketler sergileyen sanığın çantasında, yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada 205,5 gram uyuşturucu madde ele geçirilmesi üzerine ticaret suçundan mahkumiyet kurulmuştur. İstinaf mahkemesi, temel cezanın alt sınırdan fazla uzaklaşıldığı gerekçesiyle duruşma açmadan cezayı sanık lehine indirerek hükmü düzeltmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, duruşma açılmadan karar verilmesinin sanık lehine hukuka aykırılık oluşturduğu görüşünü bildirmiştir.
Hukuki İlke: CMK 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca bölge adliye mahkemeleri, yeni delil araştırmasını gerektirmeyen ve sanık lehine sonuç doğuran hallerde duruşma açmaksızın mevcut delilleri değerlendirerek hükmü düzeltip esastan redde karar verebilir; sabit görülen eylemde fazla cezaya hükmedildiği tespit edilerek sanık lehine yapılan düzeltmede usul ve kanuna aykırılık bulunmaz.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması (Başsavcılığın lehe hukuka aykırılık görüşüne iştirak edilmemiştir).
Dava Strateji Notu: İstinaf mahkemesinin duruşma açmadan temel cezayı indirmesi sanık lehine olduğundan buna karşı çıkmak yerine korunması yerinde olur; savunmada terminal gibi geçiş noktalarında ele geçen yüksek miktarların kullanıcı savunmasını güçleştirdiği ve çantanın aidiyeti iddiasının somut delille desteklenmesi gerektiği gözetilmelidir.