Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/16577 E. , 2025/10108 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/40 E., 2024/38 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temy
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/16577 E. , 2025/10108 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/40 E., 2024/38 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2023 tarihli ve 2023/140 Esas, 2023/207 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.01.2024 tarihli ve 2024/40 Esas, 2024/38 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri Sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, suça konu uyuşturucuların sanık tarafından kullanmak amacıyla alındığına ve miktarın bir aylık kullanım sınırında olduğuna, sanığın günlük 1-1,5 paket sigara içtiğine ve her içtiği sigaraya da uyuşturucu uç eklediğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sadece uyuşturucu miktarının hükme esas alınamayacağına, sanık tarafından etkin pişmanlık kapsamında ismi verilen .... hakkında soruşturma sonucu beklenmeden ve sadece tanık olarak dinlenmesiyle karar verildiğine, yeterli ve etkin bir araştırma yapılmadığına, ayrıca arama kararının olmaması nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmediğine ve sanığın .....'dan uyuşturucu madde alımına ilişkin alışveriş anını gösterir kamera görüntülerinin ve .....'ya ait HTS kayıtlarının dosya içerisine alınmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın suç tarihinde üzerinde ele geçirilen uyuşturucuları atılı suç kapsamında bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, eksik inceleme bulunmadığı ve gerekçe uyarınca sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması kapsamında ismini verdiği .... hakkında sanığın beyanları uyarınca soruşturma ve kovuşturma yapıldığının anlaşılması ve .... hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunması halinde sanık hakkında yargılamanın yenilenmesi suretiyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla; suç tarihinde 20.25 sıralarında şüphe üzerine durdurulan ve kaba üst araması yapılmak istenen sanığın kemerinin altında bulunan ve kolluk görevlilerince fark edilen 3 parça halinde peçete kağıtlarına emdirilmiş uyuşturucu maddenin 1x1 cm'lik kullanımı halinde 238 kullanım miktarı ile kullanım sınırlarının üzerinde olması ve çizgilerle kullanım miktarı belirlenmiş peçete kağıtlarının yanı sıra sanıkta ayrıca bu parçaları kesmek için kullanılan makasın ele geçirilmesi ile sanığın savunmasında 1x1 cm büyüklüğündeki bir parça kağıt uyuşturucunun piyasadaki satış fiyatının 150 TL olduğunu belirtmesi ile kendisinde ele geçen 3 parça peçete parçasının yaklaşık 35.700 TL değerinde kağıt uyuşturucu içerdiğinin görülmesi ve uyuşturucu kullandığını beyan eden sanığın idrarında uyuşturucu tespit edilmemiş olması birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.01.2024 tarihli ve 2024/40 Esas, 2024/38 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2025 tarihinde karar verildi.