Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/16611 E. , 2025/9092 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/424 Esas, 2024/354 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edileb
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/16611 E. , 2025/9092 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/424 Esas, 2024/354 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2023 tarihli ve 2023/526 Esas, 2023/555 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 13... ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.01.2024 tarihli ve 2024/424 Esas, 2024/354 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, sanığın temel cezasının alt sınırdan uzaklaşılmadan belirlendiği ve sonuç cezasının 12... ay hapis ve 25.000 TL olduğu ve ayrıca sanığa ait cep telefonunun suçta kullanılması nedeniyle müsaderesine karar verilerek hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, ele geçen maddelerin kullanım sınırları içerisinde kaldığına, sanığın ikametinin bulunmadığı yönündeki bilginin doğru olmadığına ve olay günü ... isimli kız arkadaşıyla birlikte olabilmek için ... apart isimli yerde kalmış olduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, sanıkta ele geçen peçeteye emdirilmiş bonzai miktarının 1088 parça olmasının mümkün olmadığına, hukuka aykırı ve keyfi şekilde ceza verildiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın suç tarihinde üzerinden, kaldığı 508 nolu odadan ve telefonunun kasa kısmından elde edildiği iddia olunan uyuşturucuları atılı suç kapsamında bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak; Sanıktan elde edilen 9 parça sentetik uyuşturucu emdirilmiş peçete kağıtlarından 0,5 x 0,5 cm büyüklüğünde 1088 kullanımlık uyuşturucu elde edilemeyeceği ve bu yönde yapılan hesabın hatalı olduğu görülerek yapılan incelemede; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, eksik inceleme bulunmadığı ve Bölge Adliye Mahkemesince hükümde yapılan düzeltmelerin usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla; suç tarihinde sanığın üzerinden, kaldığı 508 nolu odadan ve telefonunun kasa kısmından elde edilen toplamda 15 paket metamfetamin ile 9 parça halinde kesilmiş peçete kağıtlarına emdirilmiş sentetik uyuşturucuların niteliği, miktarı ve satışa hazır halde olmaları birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18/01/2024 tarihli ve 2024/424 Esas, 2024/354 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2025 tarihinde karar verildi.