Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1664 K.2024/3998

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Tokat Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.03.2023 tarihli iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Tokat

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.07.2023 tarihli ve 2023/155 Esas, 2023/395 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 22 yıl 6 ay hapis ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 30.10.2023 tarihli ve 2023/2231 Esas, 2023/2328 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanık ...'nin, sanık ...'ın ve müdafiinin, sanık ...'in ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle. Suçsuz olduğuna ve iftiraya uğradığına ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin somut delil bulunmadığına, olayla ilgili ihbarı yapan kişinin sanık olduğuna, sanığın kullanıcı olup bulunan madde miktarının kullanım sınırında olduğuna ilişkindir. C. Sanık ...'nin temyiz sebepleri özetle.

Uyuşturucu ticareti yapmadığına, kullanıcı olduğuna, bu zaafından dolayı sanık ... tarafından olay günü yakalanan araca binmek zorunda bırakıldığına ilişkindir. D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin somut delil bulunmadığına, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olup olay günü sanık ...'le uyuşturucu kullanmak için araçta bulunduğuna, üzerinde herhangi bir uyuşturucu madde bulunmadığına ilişkindir.

E. Sanık ...'ın temyiz sebepleri özetle. Uyuşturucu madde kullanıcısı olup bulunan madde miktarının kullanım sırasında olduğuna, atılı suçla ilgili kastının bulunmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanma şartlarının bulunmadığına ilişkindir. F. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle.

Sanığın uyuşturucu kullanıcısı olup bulunan madde miktarının kullanım sınırında kaldığına, bulunan uyuşturucu maddenin uzman kurumca incelenmediğine, diğer sanıkların ifadelerinin çelişkili olup İlk Derece Mahkemesi tarafından bu çelişkilerin giderilmediğine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanma şartlarının bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıkların il dışından uyuşturucu madde getirip satacakları bilgisi üzerine kolluk güçleri tarafından yapılan çalışmada sanıkların bulunduğu araçtan iki adet poşet atıldığının görülmesi üzerine müdahale edilerek aracın durdurulduğu, usulüne uygun alınan arama kararı doğrultusunda araç içinde ve atılan poşetlerde 28.02.2023 tarihli kriminal rapora göre uyuşturucu madde tespit edildiği, sanıklar hakkında atılı suçtan cezalandırılmaları talebi ile açılan davada yapılan yargılama sonunda mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanıklar hakkında uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

anlaşılmakla sanıkların ve müdafiilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunduğundan, hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 30.10.2023 tarihli ve 2023/2231 Esas, 2023/2328 Karar sayılı kararında sanıklar ve müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi