Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/168 K.2024/3436

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 10.01.2012 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. Bakırköy

11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2012 tarihli kararıyla sanık hakkında parada sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verildiği ve 5271 sayılı Kanun'un 231 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 3. Sanığın denetim süresinde kasten yeni suç işlediği anlaşılmakla Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli kararıyla hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiştir. 4. Bakırköy

11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 20.06.2023 tarihli kararı ile "...Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Raporu, sahte paranın ele geçiriliş şekli, sanığın bu olay ile arasında fiili kesinti bulunan 28.10.2011 tarihli olaydada aynı şekilde üzerinde sahte para ele geçirilmiş olması birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan suçu oluşturduğu,

sanığın paranın sahte olduğunu bildiği halde muhafaza ettiği anlaşılmakla eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası gereği cezalandırılması yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 5. Bakırköy

11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.11.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca cezalandırılmasına, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi son fıkrası uyarınca sonuç olarak cezanın 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; lehime olan hükümlerin uygulanması gerektiği ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın suç tarihinde güvenlik güçlerinin yaptığı bir arama sırasında üzerinde gizlenmiş vaziyette bir adet sahte 100,00 TL nin ele geçirildiği iddiasına ilişkindir. 2. T.C.

Merkez Bankası ...Şubesinin 30.11.2011 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile ele geçen paranın sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık savunması, Merkez Bankası'nın raporu ve tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin Mahkeme kabulünün yerinde olduğu, sanık hakkında lehine hükümlerin uyguladığı anlaşılmakla sanığın temyiz isteği yerinde görülmemiş sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy