Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/16920 K.2024/4124

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Vakfıkebir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 31.08.2004 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında meskun mahalde silahla ateş etmek suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Vakfıkebir Asliye Ceza Mahkemesinin 11.03.2005 tarihli kararı ile sanık hakkında meskun mahalde silahla ateş etmek suçundan mahkumiyetine ve suçta kullanılan Vakfıkebir Emanet Memurluğunun 2004/33 sırasında kayıtlı, bir adet 12 mm çaplı 20329 seri nolu Maraton Silah Sanayi yapımı, Üzümlü marka yarı otomatik av tüfeğinin müsaderesine karar verilmiştir.

3.Sanığın temyiz başvurusu üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.03.2006 tarih ve 8-2005/123427 sayılı yazısı ile; "...12.10.2004 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 26.09.2004 gün ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun genel ve özel kısımlarında yer alan yeni ve değişik düzenlemeler ile 31.03.2005 günlü Resmi Gazetenin mükerrer sayısında yayımlanan 30.03.2005 gün ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu hükümleri, mahkemesince yeni bir değerlendirme yapılmasını gerekli kıldığı..." gerekçesiyle dava dosyası doğrudan ilke derece mahkemesine iade edilmiştir.

4.Vakfıkebir Asliye Ceza Mahkemesinin 28.07.2006 tarihli kararı ile sanık hakkında korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine ve suçta kullanılan av tüfeğinin müsaderesine karar verilmiştir.

5.Vakfıkebir Asliye Ceza Mahkemesinin 28.07.2006 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (8). Ceza Dairesinin 19.01.2009 tarih ve 2008/6724 Esas, 2009/24 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

6.Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde Vakfıkebir Asliye Ceza Mahkemesinin 07.05.2009 tarihli 2009/57 Esas, 2009/56 Karar sayılı karar ile sanık ... hakkında, korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan 5 ay hapis cezası ile mahkumiyetine, av tüfeğinin müsaderesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve anılan karar 25.06.2009 tarihinde itiraz edilmeden kesinleşmiştir.

7.Vakfıkebir Asliye Ceza Mahkemesinin 09.01.2024 tarihli 2009/57 Esas, 2009/56 Karar sayılı ek kararı ile sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemediği anlaşıldığından 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onuncu fıkrası gereğince sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine ve Vakfıkebir Emanet Memurluğunun 2004/33 sırasında kayıtlı, bir adet 12 mm çaplı 23329 seri nolu Maraton Silah Sanayi yapımı, ÜZÜMLÜ marka yarı otomatik av tüfeğinin müsadere edilerek Vakfıkebir Mal Müdürlüğüne 13/07/2009 tarihinde teslim edildiği anlaşılmakla mahkememizce yapılacak bir işlem bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, tüfeğinin iadesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, Çarşıbaşı ilçesi... köyünde askere gidecekler için düzenlenen uğurlama töreni sırasında törenin yapıldığı okul bahçesinde kalabalık grup içerisinde sanığın av tüfeği ile korku, kaygı, panik yaratacak şekilde havaya ateş ettiği ve sanığa ait olan ve suçta kullanılan av tüfeğinin müsaderesine ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün hukuki bir sonuç doğurmamasını ifade eden hükmün açıklanmasının geri bırakılması, esas itibariyle bünyesinde iki karar barındıran bir kurumdur. İlk karar teknik anlamda hüküm sayılan, ancak açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle hukuken varlık kazanamayan bu nedenle hüküm ifade etmeyen, şartlara uyulması halinde düşme hükmüne dönüşecek, şartlara uyulmaması halinde ise varlık kazanacak olan mahkûmiyet hükmü, ikinci karar ise, bu ön hükmün üzerine inşa edilen ve önceki hükmün varlık kazanmasını engelleyen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararıdır. Bu ikinci kararın en temel ve belirgin özelliği, varlığı devam ettiği sürece, ön hükmün hukuken sonuç doğurma özelliği kazanamamasıdır.

Müsadere kararı güvenlik tedbiri olmakla birlikte hükmün bir parçası niteliğinde olup, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile birlikte verilen müsadere kararı da bu hükme bağlı olduğundan askıda bir karardır ve hüküm açıklanıncaya kadar hukuki sonuç doğurma yeteneği bulunmamaktadır.

Bu açıklamalar ışığında; hükmün 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası ve devamı maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi ve bu kararın kesinleşmesinin ardından sanığın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlememesi nedeniyle açıklanması geri bırakılan hüküm ortadan kaldırılarak, davanın düşmesi kararı verildiği hallerde, sanık hakkında kesin hükümle sonuçlanmış bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanmasının gerektiği hallerde ise sanığın beraatine karar verilmesi olasılığının bulunduğu,

hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra denetim süresinde suç işlenmediğinin anlaşılması halinde, talebe konu av tüfeği ve eklerinin 2521 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere idareye teslimine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

...