Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/17032 K.2025/2302

Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında yalan tanıklık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 272/2, 62/1.maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un (5271 sayılı Kanun) 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanık müdafii ve katılan vekilinin itirazı üzerine Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2022 tarihli 2022/237 değişik iş sayılı kararı ile sanık müdafinin itirazının esastan reddine, katılan vekilinin itirazının ise vekalet ücreti yönünden kabulüne kesin olarak karar verdiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 30.01.2024 tarihli ve 2023/19791 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.02.2024 tarihli ve KYB-2024/14678 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.02.2024 tarihli ve KYB-2024/14678 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 24/05/2021 tarihli ve 2021/8321 esas, 2021/8712 karar sayılı ilâmında, "..İtiraz mercii olan Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesinde yer alan "itiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir" hükmü karşısında, itiraz konusunda karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde yargılama yapılmak üzere dosyayı mahkemesine iade etmesinde isabet görülmemiştir." şeklinde yer alan açıklamalar nazara alındığında,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesinde yer alan, "İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir" şeklindeki düzenleme ile söz konusu eksikliğin itiraz merciince giderilebilecek eksikliklerden olduğu nazara alınarak, itiraz konusu hakkında bir karar vermesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. "

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un " Karar " başlıklı 271. maddesi; "(1) Kanunda yazılı olan hâller saklı kalmak üzere, itiraz hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilir. Ancak, gerekli görüldüğünde Cumhuriyet savcısı ve sonra müdafi veya vekil dinlenir. (2) İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir. (3) Karar mümkün olan en kısa sürede verilir. (4) Merciin, itiraz üzerine verdiği kararları kesindir; ancak ilk defa merci tarafından verilen tutuklama kararlarına karşı itiraz yoluna gidilebilir." Şeklinde düzenlenmiştir.

2. İncelenen dosyada. Sanık hakkında Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.02.2022 tarihli kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu karara sanık müdafii tarafından yapılan itirazın Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2022 tarihli kararla esastan reddine, katılan vekilinin itirazının ise vekalet ücreti yönünden kabulüne karar verilmekle yetinildiği anlaşılmış ise de.

5271 sayılı Kanun'un 271/2. maddesi gözetildiğinde itiraz mercinin katılan vekilinin itirazının kabulüne ilişkin gerekçesi dikkate alındığında söz konusu eksikliğin itiraz merciince giderilebilecek nitelikte olduğu nazara alınarak, itiraz konusu hakkında bir karar vermesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR