Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/17116 E. , 2025/8977 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1753 E., 2024/194 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyi
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/17116 E. , 2025/8977 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1753 E., 2024/194 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.10.2023 tarihli ve 2022/318 Esas, 2023/313 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,4-a. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 07.02.2024 tarihli ve 2023/1753 Esas, 2024/194 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık müdafinin temyiz istemi, sanığın aşamalarda verdiği ifadesinin istikrar içerdiğine, sanığın temyiz dışı sanıklar ve kullanıcı tanık ile birlikte hep beraber uyuşturucu madde içmek için bir araya geldiklerine, eksik ve hatalı inceleme sonucunda hüküm kurulduğuna, madde metninde seçimlik olarak belirtilen hiçbir eylemin bulunmadığına, sanığın evinde yapılan aramanın ve ele geçen delillerin hukuka aykırı olduğuna, sanığın uyuşturucu madde aldığı kişiyi beyan etmesine rağmen bu şahıs hakkında eksik araştırma ile takipsizlik kararı verilerek sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna, evde ele geçen maddelerin satışa hazır şekilde alındığına, ele geçen maddelerin 5 kişi tarafından kullanılmak amacıyla alındığına ve kullanım sınırı içerisinde kaldığına, sanığın uyuşturucu maddeyi başkasına satma davranışında bulunmadığına, sanığın uyuşturucu maddeyi evde bulundurmasının da kullanıcı olduğunu kanıtladığına, temyiz dışı sanıkların ve kullanıcı tanığın baskı ile ifade verdiklerine, mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığına yöneliktir. 2.Sanığın temyiz istemi, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğine, lehe olan delilerin toplanmadığına, kullanıcı tanığın polis baskısıyla ifade verdiğine, mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığına, takdiri indirim maddesinin hukuka aykırı olarak uygulanmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yöneliktir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın temyiz dışı sanıklarla birlikte ikamette ve araçta uyuşturucu madde sattığına yönelik istihbarati bilginin elde edilmesi üzerine yapılan fiziki takipte, sanığın ikametine giren ve bir süre sonra çıkan kullanıcı tanık ... .'nin üzerinde eroin maddesi ele geçtiği, kullanıcı tanığın alınan ifadesinde söz konusu maddeyi sanıktan aldığını beyan ederek sanığı teşhis etmesi üzerine, sanığın ikametinde yapılan aramada satışa hazır halde uyuşturucu madde ele geçtiği iddiasına ilişkin olarak, İstihbarati bilgi, fiziki takip tutanağı, kullanıcı tanık ifadesi ve teşhisi, ev arama tutanağı, sanık ve temyiz dışı sanıklar ile kullanıcı tanığın çelişki içeren ifadeleri, uzmanlık raporu ve tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerledirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; sanığın kullanıcı tanığa uyuşturucu madde sattığına ve böylelikle suçun sübut bulduğuna dair ilk derece mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiş olup, istihbarati bilgide sanığın ikametinde de uyuşturucu madde satıldığına yönelik bilgilerin yer alması nedeniyle yapılan fiziki takipte, alınan arama kararında ve yapılan arama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, kullanıcı tanığın ifadesini avukat eşliğinde verdiği ve teşhisi avukat huzurunda yaptığı göz önüne alındığında polisin darp ve cebiriyle ifade verdiğine dair iddialarının sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğunun değerlendirildiği, sanığın uyuşturucu maddeyi aldığını beyan ettiği şahıs hakkında suç duyurusunda bulunulmak suretiyle yapılan soruşturma sonucunda takipsizlik kararı verilmesi nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı, yerel mahkeme tarafından sanık hakkında takdiri indirim ve lehe hüküm maddelerinin uygulanmama nedeninin gerekçeli olarak açıklandığı hususları da göz önüne alınarak, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 07.02.2024 tarihli ve 2023/1753 Esas, 2024/194 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2025 tarihinde karar verildi.