Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1734 K.2024/5152

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.09.2022 tarihli iddianame ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B.

Kayseri

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.09.2023 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl hapis ve 36.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.11.2023 tarihli ve 2023/3000 Esas, 2023/2267 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, haksız olarak etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına ve cezanın üst hadden tayin edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. 2. Olay tutanağı ile, sanık ... ve hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkumiyet hükmü kesinleşen Muhammed'in, Gaziantep'ten uyuşturucu madde getirecekleri bilgisi üzerine yapılan takipte, Muhammed ve Vedat'ın otobüsten indiklerinin görüldüğü, ardından sanık ...'ın elindeki poşette uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. Kayseri Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporu ile ele geçen maddelerin metamfetamin olduğu belirlenmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü.

Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu kabul etmediği görülmüş ise de, kovuşturma aşamasında ise sanık ... ile birlikte Kayseri'de pahalı olduğu ve kandırıldıkları için Gaziantep'ten uyuşturucu madde almaya karar verdiklerini, ...... isimli şahsa kendisinin 4.000,00 TL diğer sanık ...'ın ise 14.000,00 TL para verdiğini, biber salçası bidonunu ise ...... isimli şahsın kuryesi .... isimli bayanının otogara getirdiğini, normal şartlarda anlaştıkları uyuşturucu madde miktarının 100-150 gram olduğunu ancak ...... isimli şahsın kendilerine fazladan uyuşturucu madde verdiğini,

bu maddeyi de sonrasında ...... isimli şahsın gelip evden alacağını tahmin ettiğine dair tevil yollu ikrar içeren savunması, salça bidonu içerisine gizlenmiş vaziyette kullanım sınırlarının çok üzerinde metamfetamin ele geçirilmesi ve sanık hakkındaki istihbari bilgi içeriği dikkate alındığında, hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyet hükmü verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü.

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümde, tekerrüre esas alınan ilamda yer alan 5237 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hırsızlık suçunun, 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, anılan hükme ilişkin uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı infaz aşamasında gözetilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay tutanağı içeriği, sanığın savunmaları, hakkında verilen mahkumiyet hükmü kesinleşen diğer sanık ...'in beyanları, alınan istihbari bilgi ile uyumlu olay örgüsü, ele geçen maddelerin miktarı, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş, ceza ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.11.2023 tarihli ve 2023/3000 Esas, 2023/2267 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi