Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1725 K.2024/5427

Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Adana

9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.06.2023 tarihli ve 2022/351 Esas, 2023/137 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesinin, 18.10.2023 tarihli ve 2023/2589 Esas, 2023/118 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil ve somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, kriminal raporun yetersiz olduğuna, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Kolluk görevlilerince önleme aramasına istinaden yapılan çalışmalar esnasında içinde yalnızca sanığın bulunduğu ticari taksinin durumundan şüphe edilmesi üzerine durdurulmak istendiği, ancak sanığın dur ikazına uymadığı ve kaçarken aracın içinden sokak içinde bulunan 23 numaralı ikametin önüne bir cismin atıldığının görüldüğü ve sanığın kovalamaca sonucu yakalandığı, araçtan atıldığı görülen cisim açılıp bakıldığında içerisinde net 93,8 gram gelen nikotin ile sentetik kannobinoid içeren uyuşturucu maddenin olduğu,

yine kovalamacanın yaşandığı güzergahta cadde üzerinde bulunan kuyumcu dükkanının önünde atılı vaziyette bulunan poşetin içinde net 36,8 gr gelen nikotin ile sentetik kannobinoid içeren uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, ardından Cumhuriyet savcısından alınan arama emrine istinaden sanığın aracında yapılan aramada 4 adet MDMA içeren hap bulunduğu olayda;

sanığın dışarıda bulunan uyuşturucu maddeleri araçtan dışarıya attığını ikrar ettiği, sanığın yakalanış şekli, sanığın kollukta müdafii eşliğinde alınan beyanında suça konu sentetik kannobinoidleri 200,00 TL karşılığında Kara Ali lakaplı bir şahsın kendisine söylediği belirli bir yere götürmesi için verdiğini beyan etmesi, sanığın telefonunda mesajlar kısmında uyuşturucu madde alışverişine ilişkin mesajlar ve görüntüler olduğunun tespit edilmiş olması, ele geçen maddelerin çeşitliliği, suça konu sentetik kannobinoidlerin miktarının kullanım sınırının üzerinde olması,

sanığın aşamalardaki savunmaları, tutanak tanığının beyanı, kriminal rapor ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında sanığın temin ettiği uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurduğu ve naklettiği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, emanete kayıtlı 2 adet şeffaf poşetin müsaderesi yerine imhasına karar verilmiş olması nedeniyle oluşan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın etkin pişmanlık kapsamında değerlendirilebilecek bir eyleminin olmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 18.10.2023 tarihli ve 2023/2589 Esas, 2023/118 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi