Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1719 K.2024/8494

Konya

8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.09.2023 tarihli ve 2023/229 Esas, 2023/314 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 32 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkrası uyarınca 12 yıl 10 gün hapis ve 32.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Konya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 01.11.2023 tarihli ve 2023/2905 Esas, 2023/3031 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 32 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi,

52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 7 gün hapis ve 21.860,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz talepleri; sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağı, ticarete ilişkin delil bulunmadığı, suçun teşebbüs aşamasında kaldığı, sanık hakkında uygulanan akıl hastalığı indiriminin daha yüksek hadden uygulanması gerektiği, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği bu nedenle hükmün bozulması ve sanığın tahliyesine karar verilmesi gerektiği gerekçelerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay; hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair istihbari bilgi bulunması nedeniyle sanığın ikametinin izlendiği sırada ikametten çıkan tanığın üzerinde yakalanan metamfetamin uyuşturucu maddesini sanıktan aldığını beyan etmesi ve devamla sanığın ikametinden sentetik kannabinoid, metamfetamin uyuşturucu maddelerinin, ikamete ait bahçede sanığın arama esnasında bulunduğu mutfakla hizalı yerde yukarıdan atıldığı için patlamış şekilde kişisel kullanım sınırının üzerinde metamfetamin,

hassas terazi ve uyuşturucu paketlenmesinde kullanılmak için kesilmiş çok sayıda folyo parçasının ele geçirilmesinin uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyası kapsamında, sanık savunmaları, olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu, tanık beyanı, parmak izi tespitine ilişkin tutanak mevcuttur. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay günü, hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair istihbari bilgi bulunması nedeniyle sanığın ikametinin izlendiği sırada ikametten çıkan tanığın üzerinde yakalanan metamfetamin uyuşturucu maddesinin sanıktan aldığını beyan etmesi ve devamla sanığın ikametinden sentetik kannabinoid, metamfetamin uyuşturucu maddelerinin, ikamete ait bahçede sanığın arama esnasında bulunduğu mutfakla hizalı yerde yukarıdan atıldığı için patlamış şekilde kişisel kullanım sınırının üzerinde metamfetamin,

hassas terazi ve uyuşturucu paketlenmesinde kullanılmak için kesilmiş çok sayıda folyo parçasının ele geçirilmesine ilişkin olayda; olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu, tanığın soruşturma aşamasındaki beyanları, teşhis tutanağı, tanıktan ele geçen uyuşturucu madde ve sarılı olduğu folyonun sanığın adresinde ele geçen uyuşturucu madde ve folyo parçaları ile benzerlik göstermesi, sanığın ikametinin bahçe kısmı pencere altında poşet içerisinde uyuşturucu maddeler ile birlikte ele geçirilen 56 adet folyo parçası üzerinde sanığa ait parmak izinin tespit edilmesi,

tutanak mümzilerinin beyanları, hassas terazinin ele geçirilmesi, madde miktarının kullanım sınırının üzerinde olması da nazara alındığında sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince; sanığın üzerine atılı bulunan eylemin sübuta erdiğine ilişkin kabulünün ve bu suretle sanığın; uyuşturucu madde ticareti yapmak suçunu işlediği yönündeki delil değerlendirmesinin; yerinde olduğu ancak; tanığın yalnızca metamfetamini sanıktan aldığını beyan etmesi, ikamette gerçekleştirilen arama neticesinde ele geçen ve kişisel kullanım sınırı üzerinde bulunan metamfetamin nazara alındığında; sanığın ticaretini yaptığı ve ticari kast ile bulundurduğu maddenin; ''metamfetamin'' olduğu,

söz konusu adres araması sırasında ayrıca ele geçen sentetik kannabinoidi ticari gaye ile bulundurduğuna ilişkin sanık aleyhine değerlendirmeye yeter delil bulunmadığı, kişisel kullanım sınırında kalan sentetik kannabinoidi kendi kişisel kullanımı için bulundurduğunu savunan sanık hakkında uyuşturucu madde kullanmak suçundan kamu davasının açılmış olması da nazara alındığında.

5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin esasında uygulanmaması gerekirken; sanık hakkında yerel Mahkemece bu madde hükümleri de uygulanarak cezasından bu suretle arttırım yapılmış olması gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu, tanığın soruşturma aşamasındaki beyanları, teşhis tutanağı, tanıktan ele geçen uyuşturucu madde ve sarılı olduğu folyonun sanığın adresinde ele geçen uyuşturucu madde ve folyo parçaları ile benzerlik göstermesi, sanığın ikametinin bahçe kısmı pencere altında poşet içerisinde uyuşturucu maddeler ile birlikte ele geçirilen 56 adet folyo parçası üzerinde sanığa ait parmak izinin tespit edilmesi, tutanak mümzilerinin beyanları, hassas terazinin ele geçirilmesi,

metafetamin madde miktarının kişisel kullanım sınırının üzerinde olması ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına, suçun sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı,

sanığın üzerine atılı suçun ortaya çıkarılmasına ilişkin bir yardımı olmadığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirin ve akıl hastalığına ilişkin indirimin miktarı konusundaki takdirinin yerinde olduğu anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 01.11.2023 tarihli ve 2023/2905 Esas, 2023/3031 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz itirazları ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi