Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1715 K.2024/6247

Nevşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.07.2023 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 22.11.2023 tarihli ve 2023/2685 Esas, 2023/2139 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, eksik inceleme yapıldığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanık hakkında 43 üncü madde hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

1. 19.10.2022 tarihinde hakkında iletişimin dinlenmesi kararı bulunan sanığın uyuşturucu ticaretine yönelik buluşma ayarladığının tespit edilmesi üzerine başlatılan fiziki takipte sanığın C.G. ve Z.S.'nin bulunduğu araçta kullanıcı tanıklara uyuşturucu sattığı tespit edilmiş, durdurulan araçtan atılan maddenin metamfetamin olduğu belirlenmiş ve kullanıcı tanıklar sanıktan madde aldıklarını kabul etmişlerdir.

2. 23.10.2022 tarihli olayda alışveriş öncesi telefonda buluşma ayarlayan sanık ve kullanıcı tanık S.C.'nin aralarında gerçekleşen alışverişin akabinde üzerinde esrar maddesi ile yakalanan tanık Selim, sanıkla madde almak için buluştuklarını söylemiştir. 3. Sanık ... suçlamaları reddetmiş, kulllanıcı tanıklarla birlikte madde içmek için buluştuklarını söylemiştir. 4. Ele geçen maddelerin nev'ine yönelik kriminal uzmanlık raporları dosyaya getirtilmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü "...Ara yakalama 1 olarak adlandırılan eylem yönünden; tape kayıtlarında sanıkla ... isimli şahsın buluşacaklarının anlaşılması üzerine kolluk görevlilerince fiziki takibe başlanılması, yapılan fiziki takipte ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve ön yolcu koltuğunda ...'nın bulunduğu araç ile sanığı aldıklarının anlaşılması, daha sonra ... isimli şahsı aldıkları, belli bir mesafe gittikten sonra sırasıyla ... isimli şahsın ve sanığın araçtan inmesi,

akabinde olay, muhafaza altına alma ve yakalama tutanağına göre söz konusu araca yönelik yapılan yakalama işlemi sırasında aracın sağ ön yolcu koltuğundan bir nesnenin atılması, ardından aracın bir süre devam ettikten sonra bahse konu araçta bulunan ... ve ...'nın kimseyle temas kurmadan durdurulması, aracın sağ ön camından atılan maddenin KSR-KİM-22-06360 sayılı uzmanlık raporuna göre net 1,168 gram ağırlığında olup metamfetamin etken maddesi içerdiğinin tespit edilmiş olması, yapılan ara yakalamanın ardından ... olayın sıcağı sıcağına alınan ifadelerinde;

sanığın kendilerine metamfetamin maddesini uzattığını, ...'ın ne kadar olduğunu sorduğunu, sanığın da "1000 TL vereceksiniz" dediğini, ...'ın 200 TL nakit olarak sanığa verdiğini, kalan kısmını da sanığın iban numarasına gönderdiğini öğrendiğini, ...'nın Cumhuriyet savcısı huzurunda tanık olarak alınan ifadelerinde de ;" Ezel lakaplı kadın bizim araçtan indikten sonra ... aracın arka kısmından bize metamfetamin maddesini uzattı. ..., ...'a malzemenin ne kadar olduğunu sordu. ... da 1000 TL olduğunu söyledi. ...

200 TL ...'a nakit verdi. Geri kalan kısmını ise bildiğim kadarıyla ...'ın belirtmiş olduğu banka hesabına göndermiş." şeklinde beyanda bulunarak ilk ifadelerini doğrulamış olması, her ne kadar tanık Zekeriya Mahkememiz huzurunda alınan beyanlarında araç içerisinde bulunan kadından uyuşturucu madde aldıklarını belirtmişse de,

tanığın olayın sıcağı sıcağına alınan ifadeleri ile Cumhuriyet savcısı huzurunda tanık sıfatıyla alınan ifadesinin uyumlu olması ve olayın üzerinden zaman geçmesi sebebiyle tanık Zekeriya'nın Mahkememiz huzurunda tanık olarak alınan beyanlarının sanığı korumaya matuf olduğu anlaşılmakla Cumhuriyet savcısı huzurunda tanık sıfatıyla alınan ifadesine itibar edilerek, sanığın alınan uzmanlık raporuyla metamfetamin olduğu tespit edilen uyuşturucu maddeyi ...'a satarak "satan" şeklindeki seçimlik hareketle üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği anlaşılmıştır.

Ara yakalama (2) olarak adlandırılan eylem yönünden; tape kayıtlarında sanıkla tanık ... arasında geçen konuşmalardan uyuşturucu madde ticareti olabileceğinin anlaşılması üzerine kolluk görevlilerince fiziki takibe başlanılması, tape kayıtlarını destekleyecek şekilde sanıkla tanığın buluşması ve buluşmalarının akabinde tanığın başka kimseyle teması olmadan durdurulduğunda üzerinde uyuşturucu madde çıkması, tape kayıtları, kollukça yapılan fiziki takip tutanağı içeriği, ...'ın Cumhuriyet savcısı huzurunda tanık olarak alınan "... isimli şahsı tanırım.

Kendisi uyuşturucu madde satmaktadır. Bende bir kaç kez kendisinden uyuşturucu madde satın aldım. Bana okunan 13, 14, 15 sıra nolu tape kayıtlarını anladım. Söz konusu görüşmeleri uyuşturucu madde satın almak maksadıyla yaptım. 23/10/2022 tarihinde ... isimli şahsın ikametine gittim. Amacım kendisinden metamfetamin satın almaktı. ...'ın ikametinde iken kendisine 300 TL para verdim. Kendisi bana metamfetamini daha sonra vereceğini söyleyerek paramı aldı.

Dolayısıyla olay tarihinde ...'dan metamfetamin alamadım.

Fakat üzerimde ele geçen kubar esrar maddesini de daha önce ki bir tarihte ... isimli şahıstan satın almıştım." şeklindeki ifadesi (her ne kadar Mahkememiz huzurunda sanıkla birlikte uyuşturucu madde kullandıklarını belirterek önceki ifadeleriyle çelişkili beyanlarda bulunmuşsa da olayın üzerinden zaman geçmesiyle tanığın Mahkememiz huzurunda alınan beyanlarının sanığı korumaya matuf olduğu değerlendirilerek itibar edilmemiştir.) gibi hususlar dikkate alınarak sanıkla tanık ...'ın buluşacaklarının tespiti üzerine yapılan fiziki takipte sanık ile tanığın, sanığın ikametinde buluştukları,

tanığın sanığın ikametinden ayrılmasından sonra başka kimseyle teması olmadan durdurulduğunda daha önce sanıktan aldığı ve KSR-KİM-22-06489 sayılı uzmanlık raporuna göre net 0,72 gram ağırlığında olup uyuşturucu maddelerden THC ihtiva eden ve esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisinin ele geçirildiği şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olayda sanığın alınan uzmanlık raporuyla esrar olduğu tespit edilen uyuşturucu maddeyi tanık beyanıyla sabit olmak üzere tanığa satarak "satan" seçimlik hareketiyle üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit görülmüştür" demek suretiyle sanığın mahkûmiyetine karar

verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde 43 üncü madde uygulamasına yönelik hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hukuka uygun şekilde elde edilen ve eksiksiz incelenen delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu, zincirleme suç hükümlerini uygulama şartlarının oluştuğu ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.11.2023 tarihli ve 2023/2685 Esas, 2023/2139 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Nevşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi