Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1713 K.2025/2349

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara 16. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 2022/41 E., 2023/177 K. ve 28.09.2023 tarihli kararı ile sanıklar ... ve ... haklarında uyuşturucu madde ticareti suçundan ayrı ayrı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43/1, 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin, 23.11.2023 tarihli ve 2023/1726 Esas, 2023/1660 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... haklarında İlk Derece Mahkemesi'nce kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Suçun sübutuna, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, cezada teşdit yapılmasının hukuka aykırı olduğuna, eksik araştırma ile usul ve kanuna aykırı karar verildiğine, ilişkindir. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun sübutuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, usul ve kanuna aykırı karar verildiğine, ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanıkların birlikte uyuşturucu madde temin ederek 6 ayrı fişek halinde paketleyip satmayı kararlaştırdıkları, olay günü önce tanık...'ya para karşılığı bir paket satıp, tanık ....'nın evinin altındaki yangın merdiveni bölümüne gittikleri, tanık ....'nın satın aldığı uyuşturucu maddenin tamamını burada kullandığı, o esnada tanık ....'nin sanık ...'i arayıp uyuşturucu madde satın almak istediğini söylediği, sanık ...'ın ...'e "var de" dediği, arkasından tanık ....'nin sanık ...'i arayıp uyuşturucu madde satın almak istediğini söylediği, ...'in de "sen gel ayarlarız" dediği,

sanıkların söz konusu tanıklara uyuşturucu maddeyi satabilmek için tanık.... ile dışarı çıkıp, buluşma yerinde tanıklar.... ve ... ile buluştukları, tanık ....'nin 100,00 TL karşılığında ...'dan eroin maddesi satın aldığı, tanık ....'nin ise kırmızı reçeteye tabi hap maddesini sanık ...'den alamadan, kolluk görevlilerinin sanıkları yakaladığı, sanık ...'ın üzerinden 5 ayrı fişek halinde net 2,216 gr eroin maddesi, sanık ...'in üzerinden 1 adet kırmızı reçeteye tabi hap, tanık ....'nin üzerinden ise 1 paket net 0,436 gr eroin maddesinin ele geçtiği, olayına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın belirlenmesinin isabetli olduğu ve sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesi'nin, 23.11.2023 tarihli ve 2023/1726 Esas, 2023/1660 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara