Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1699 K.2024/3636

Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri ile 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır B. Denizli

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.08.2023 tarihli ve 2023/192 Esas, 2023/270 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 13 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin, 22.11.2023 tarihli ve 2023/2490 Esas, 2023/2233 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, arama işleminin ve arama sonucunda elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğuna, alt sınırdan uzaklaşılmasının ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle.

Eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin nitelikte delil bulunmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma olarak değerlendirilmesi gerektiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Dava konusu olay; sanıkların ticari maksatla uyuşturucu madde naklettiklerine ilişkindir. Dosyada mevcut olay ve arama tutanaklarına göre, sanıkların idaresindeki araçta yapılan aramada ticari miktarda uyuşturucu ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanıklar aşamalardaki ifadelerinde daha ucuz olması nedeniyle söz konusu uyuşturucu maddeleri kullanmak amacıyla Antalya'dan Hatice isimli bir bayandan aldıklarını söylemiş ve adres bilgilerini tarif etmişlerdir.

Yapılan araştırma sonucu sanıkların tarif ettikleri mahalde anılan kişinin tespit edilemediği anlaşılmıştır. Sanıklardan ele geçen uyuşturucuya ilişkin aldırılan 28.04.2023 tarihli uzmanlık raporunda; net 100,06 gram toz maddenin içeriğinde %6,03 oranında saf 6,03 gram eroin, 0,37 oranında 6-MAM bulunmak üzere saf 0,37 gram 6-MAM bulunduğunun, bir adet dijital terazide ise eroin, kafein ve parasetamol kalıntısı bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Her ne kadar sanıklar aşamalarda atılı suçu inkara yönelik savunmalarda bulunmuşlar ise de ele geçen net 100,06 gram eroin maddesinin gerek Yargıtay gerekse İstinaf mahkemelerinin yerleşik içtihatları doğrultusunda ikiye bölünerek her bir sanık yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesinin kabul edilmemiş olması ile kişiden ele geçirilen 20 gram ve üzeri maddenin kullanım amacıyla değil ticaret amacıyla bulundurulduğunun kabul edilmiş olması, maddenin Antalya ilinden Denizli'ye nakli esnasında yakalanmış olması,

araçta ele geçirilen hassas terazi üzerinde yapılan incelemede eroin bulaşığı bulunduğunun tespit edilmiş olması karşısında ele geçen maddenin kişisel kullanım sınırlarının üzerinde olduğunun kabulü ile sanıkların eroin maddesini ticari amaçla satın alarak Denizli'ye nakletmek suretiyle iştirak halinde üzerlerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işledikleri sabit olduğu gerekçesi ile sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerin uyuşturucu maddelerin müsaderesine karar vermek gerekirken imhasına karar verilmesi hususu eleştirilip, hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıklar Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 22.11.2023 tarihli ve 2023/2490 Esas, 2023/2233 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi