Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1695 K.2024/6277

Sanık müdafiinin temyiz isteği, uyuşturucu madde miktarında hataya düşüldüğüne, ikinci kez mükerrerlik koşullarının oluşmadığına ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Dava konusu olay; sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'ın Adana İlinden uyuşturucu madde getirilmesi hususunda anlaştıkları, sanık ...'ın temin ettiği araçla sanık ...'ın Adana'ya giderek, sanık ...'ın irtibat sağladığı ... isimli şahıstan uyuşturucu maddeyi teslim alıp geldiği sırada polis tarafından yakalandığı, yapılan incelemede 74 gram ağırlığındaki metamfetamin maddesinin ele geçirildiği iddiasına ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçu işlediği kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin yapmış olduğu istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, ilk derece mahkemesince sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmü kaldırarak, yeniden hüküm kurabileceği, Adana Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 07.12.2022 tarihli, sanık hakkında eksik inceleme ile karar verildiğinden ve etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle verilen bozma kararının hukuka aykırı olduğu, bu nedenle sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından verilen 13.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan verilen 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası esas alındığında, sanık hakkında kurulan Bölge Adliye Mahkemesinin 26.09.2023 tarihli kararının temyize tabi olduğu anlaşılmış ve açıklanan nedenlerle Tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

2. Sanığın ikrar içeren savunmaları, inceleme dışı sanık ...'ın ifadeleri, tanık beyanları, olay ve yakalama tutanağı, uzmanlık raporu ve tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

Bölge Adliye Mahkemesinin sanığın atılı suçu işlediğine dair kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiş ve kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 26.09.2023 tarihli, 2023/1934 Esas sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kadirli Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi