Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1682 K.2024/3631

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.12.2022 tarihli ve 2022/42467 Esas, 2022/138508 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının "a ve b" bendi, 58, 53,55 ve 54 üncü maddeleri ile 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır B. Bakırköy

20. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2023 tarihli ve 2022/421 Esas, 2023/208 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 15 yıl hapis ve 30.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 30/11/2023 tarihli ve 2023/1921 Esas, 2023/2275 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Dosyada sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin yeterli delil olmadığına, lehe delillerin toplanmadığı ve eksik inceleme ile karar verildiğine, taksi şoförünün dinlenmeyerek savunma hakkının kısıtlandığına, ele geçirilen maddelerin kullanım sınırında olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, sanığın tahliye edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Dava konusu olay, sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğuna ilişkindir. Dosyada mevcut olay ve fiziki takip tutanaklarına göre, sanığın seyahat ettiği takside yapılan aramada sanığın arka koltuğa bıraktığı görülen pakette ticari miktarda uyuşturucu ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık soruşturma aşamasındaki ifadelerinde maddelerin kendisine ait olmadığını savunmuş, kovuşturma aşamasındaki ifadesinde ise maddelerin kendisine ait olduğunu ancak kullanmak amacıyla satın aldığını, ticari kastının olmadığını savunmuştur.

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün İST-KİM-22-31024 sayılı 05/09/2022 tarihinde düzenlenen kriminal uzmanlık raporunda ele geçirilen maddelerin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINCA etken maddesini içeren uyuşturucu madde olduğunun tespit edildiği. 27.09.2022 tarihli adli tıp raporunda sanıktan alınan kan örneklerinde yapılan incelemede sanığın kanında uyuşturucu etken maddelerinin bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Somut olayın koşulları, olay tutanağı , istikrar kazanmış içtihatlar, sanığın eşgal bilgileri verilerek hakkında uyuşturucu ticareti yaptığına ilişkin ihbarın bulunması, bunun üzerine durdurulan araçtan inen sanığın ön yolcu koltuğunda oturduğu sırada kolluk görevlilerini görünce sağ arka koltuğa uzanarak bir şeyler bıraktığının görüldüğü,

kolluk tarafından araçta yapılan kontrolde aracın sağ arka paspas üstünde göz ile görünür halde şeffaf poşet içersinde yeşil renkli ot halinde daralı ağırlığı 48,6 gr. gelen ve incelenmesine ve el konulmasına karar verilen, ele geçme biçiminde hukuka aykırılık bulunmadığı değerlendirilen uyuşturucu madde bulunduğu, sanığın savunmasında ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu ve olay günü evde kullanmak için satın aldığını beyan ettiği, sanığın aşamalardaki beyanları, soruşturma aşamasında sunmuş olduğu dilekçeler ile kovuşturma beyanlarının açık bir şekilde çelişkili olduğu,

ayrıca sanığın olay günü uyuşturucu madde kullandığını beyan ettiği ancak 27.09.2022 tarihli adli tıp raporunda sanıktan alınan kan örneklerinde yapılan incelemede sanığın kanında uyuşturucu etken maddelerinin bulunmadığının tespit edildiği, ayrıca sanığın günlük 25 gram bonzai maddesi kullandığına dair hayatın olağan akışına belirttiği uyuşturucu maddenin insan vücudu üzerindeki etkileri ile uyuşmayan anlatımları karşısında bu haliyle sanığın savunmalarının çelişkili ve suçtan kurtulmaya yönelik olduğu itibar edilemeyeceğinin kabul edildiği, gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli araştırma incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30/11/2023 tarihli ve 2023/1921 Esas, 2023/2275 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 20. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi