Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1678 K.2024/3853

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin , 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.Konya Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.02.2023 tarihli ve 2023/4104 Esas, 2023/3901 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının "a" bendi, 63, 53, 54, 55 ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır B.Konya

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2023 tarihli ve 2023/112 Esas, 2023/375 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 08.12.2023 tarihli ve 2023/3587 Esas, 2023/3579 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle. Kolluk tutanaklarının güvenilir olmadığına ve çelişkiler içerdiğine, kullanıcı tanık ......'nin çelişkili ifadelerde bulunduğuna ve beyanlarının hükme esas alınamayacağına, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin somut delil olmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Dava konusu olay sanığın kullanıcı tanık ......'ye uyuşturucu maddelerden eroin sattığına ilişkindir.

Dosyada mevcut olay ve arama tutanaklarına göre, kullanıcı tanığın sanığın ikametine girdiği ve yaklaşık 10 dakika sonra çıkarak geldiği ticari taksiye binerek ayrıldığı, kullanıcı tanığın üzerinde dava konusu eroin maddesinin ele geçirildiği ve aşamalardaki ifadesinde üzerinde ele geçen eroini sanıktan aldığını beyan ederek sanığı teşhis ettiği, yine sanığın arama için gelen görevlileri görünce sobaya kokusundan eroin olduğu tahmin edilen bir şeyler attığının görüldüğü,

ikamette yapılan aramada iki paket halinde eroin ve kullanıcı tanık ......'nin üzerinde ele geçen uyuşturucu maddenin sarılı olduğu poşet parçası ile birebir aynı özellikte bir kısmı koparılmış poşet parçasının ele geçirildiği anlaşılmıştır. Antalya Kriminal Polis Laboratuvarının uzmanlık raporlarına göre kullanıcı tanık M. ve sanığın ikametinde ele geçen maddelerin eroin içerdiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık savunmasında uyuşturucu maddelerin kendisine ait olmadığını, tanıkları tanımadığını, eve kimsenin gelmediğini söylemiş ise de, tanık beyanları, olay ve arama tutanakları nazara alındığında sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğundan itibar edilmediği, sanığın M.P.'ye uyuşturucu madde temin etmek suretiyle üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapmak suçunu işlediği kanaatine varıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.12.2023 tarihli ve 2023/3587 Esas, 2023/3579 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi