Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1680 K.2024/3635

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.07.2023 tarihli ve 2023/41637 Esas, 2023/56209 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri ile 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır B. İstanbul Anadolu

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.11.2023 tarihli ve 2023/330 Esas, 2023/450 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 15 yıl hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin, 12.12.2023 tarihli ve 2023/2720 Esas, 2023/2741 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurula hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Sanık aleyhine dosyada herhangi bir istihbari bilginin olmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğu ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tutanak mümzilerinin dinlenmesi gerektiğine, olayda gecikmesinde sakınca bulunan halin olmadığına ve arama işleminin usulsüz olduğuna, davanın İstanbul Anadolu

22. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/360 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Dava konusu olay, sanığın üzerinde ve konakladığı otel odasında satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurduğuna ilişkindir. Dosyada mevcut olay ve arama tutanaklarına göre, sanığın üzerinde ve konakladığı odada yapılan aramada ticari miktarda uyuşturucu ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmasında uyuşturucu maddelerin diğer sanık ...'ye ait olduğunu, kendisinin üzerinde ele geçen maddeler karşılığı uyuşturucu maddelerin bulunduğu odada kaldığını savunmuştur.

Dosya içerisinde mevcut 29.03.2023 tarihli ve 23-01889 sayılı ekspertiz raporunda açıklandığı şekilde, ele geçirilen maddelerin bir kısmının MDMA ve KOKAİN, bir kısmının ise uyuşturucu maddelerden THC ihtiva eden ve esrar elde edilmesinde kullanılan HİNT KENEVİRİ BİTKİ PARÇALARI olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Yakalama esnasında sanık ...'ın otel odasında bulunuyor oluşu ile üst aramasında da satışa hazır vaziyette uyuşturucu madde ele geçirilmiş olması, mahkememizce getirtilip incelenen otel kayıtlarına göre yakalama tarihine kadar üç gün boyunca sanık ...'ın aynı odada kalıyor oluşu, diğer sanık ...'nun ise olay tarihinden iki gün öncesinde otelden ayrılmış olması,

ele geçirilen uyuşturucu maddelerin bir kısmının MDMA ve KOKAİN, bir kısmının ise THC ihtiva eden ve esrar elde edilmesinde kullanılan hint keneviri bitki parçaları olmak üzere birden fazla farklı çeşitte ve bir kısmının satışa hazır vaziyette paketlenmiş olması, uyuşturucu maddeleri tartmak amacıyla bulundurulan hassas terazinin de aramada ele geçirilmiş olması, olay yerinden elde edilen uyuşturucu maddeler üzerinde yapılan kriminal incelemede sanık ...'ın parmak izinin tespit edilmiş olması, uyuşturucu maddelerin toplam miktar itibariyle kişisel kullanım sınırının oldukça üzerinde olması,

sanık ...'ın uyuşturucu madde sattığı yönündeki ihbar üzerine başlatılan soruşturma üzerine usulüne uygun şekilde yapılan arama sonucunda ele geçirilmiş olması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, suçtan kurtulmaya matuf ve hayatın olağan akışına aykırı sanık savunmasına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yeterli araştırma ve incelemenin yapıldığı ve temyiz dilekçesinde belirtilen dava dosyası ile dosyamız taraflarının farklı olduğu, hukuki ve fiili bağ bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 12.12.2023 tarihli ve 2023/2720 Esas, 2023/2741 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.